15. Ceza Dairesi 2015/3513 E. , 2016/2570 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik . Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatine ilişkin hük…
**15. Ceza Dairesi 2015/3513 E. , 2016/2570 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik . Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, şikayetçi ..., sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... ile katılanın ...l Turizm İnşaat Taahhüt Anonim Şirketinin ortakları ve yönetim kurulu üyeleri oldukları, sanıklar ... ve ...'in ise şirketin genel kurul üyesi ve ortağı oldukları, şirketi temsil ve ilzama yönetim kurulu başkanı sanık ... ile başkan yardımcısı sanık ... ya da yönetim kurulu üyesi olan katılandan birisinin atacağı imza ile yetkili oldukları ancak şirketin 18/04/2008, 22/04/2008 ve 24/04/2008 tarihlerinde gerçekleştirilen yönetim kurulu toplantılarına ve 24/04/2008 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında katılanın iştiraki olmamasına rağmen, katılanın imzalarının sahte olarak atıldığı ve 22/04/2008 tarihli yönetim kurulu toplantısıyla şirketi temsil ve ilzama sanıklar ... ve ...'in müşterek imzası ile yetkili kılındıkları ayrıca şirket ile .... arasında 29/07/2009 tarihli .... düzenlenerek, sanıklar ... ve ... tarafından taahhütnamenin imzalandığı ancak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla katılanın imzasının sahte olarak atıldığı, bu sözleşmenin banka görevlisi sanık ...'in huzurunda hazırlandığı, bunun haricinde şirket ile .... arasında 30/09/2009 tarihinde tanzim edilen ...Taahhütnamesinde katılanın imzasının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taklit edilerek atıldığı ve taahhütnameye bağlı olarak düzenlenen 30/09/2009 tarihli ve 1.000.000 TL bedelli emre muharrer senette katılanın aval veren olarak atılan imzasının katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu sözleşmenin banka görevlileri olan sanıklar ... ve ... tarafından düzenlendiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; 1-Katılma talebinin reddine karar verilen ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde, Sanıkların üzerlerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı ve hükmü temyiz etme yetkisi olmadığı anlaşılmakla, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesİ uyarınca REDDİNE,