(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2017/9919 E. , 2020/2270 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla) Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün tavzihi talebinin reddine dair ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili asliye hukuk mahkemesine hi…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2017/9919 E. , 2020/2270 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla) Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün tavzihi talebinin reddine dair ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili asliye hukuk mahkemesine hitaben verdiği dilekçe ile ... köyü 192 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olmasına rağmen orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasını ve orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1991/2661-3207 E.-K. sayılı kararıyla özetle “Davanın 3353 sayılı Kanun uyarınca kadastro mahkemesinde hakem sıfatıyla görülmesi gerekmesine rağmen bu hususa riayet edilmediği” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, Orman Yönetiminin hükme karşı 3533 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca yaptığı itirazın ise reddine karar verilmiştir. Davacı ... Yönetimi 11/10/2016 tarihli dilekçesi ile çekişmeli 192 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak mahkemece verilen hüküm ile taşınmaz hakkında kadastro tespitine itiraz sonucu Tekirdağ 2. Kadastro Mahkemesinin 1986/112-1998/5 sayılı dosyasında verilen hükmün mükerrerlik teşkil ettiğini belirterek mükerrerliğin tavzih yolu ile giderilmesini talep etmiş, mahkemenin 13/07/2017 tarihli ek kararı ile her iki hüküm de henüz kesinleşmediğinden mükerrerlik oluşmadığı, kaldı ki mükerrer hüküm olsa bile bu hususun tavzih yoluyla giderilmeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkin hükmün tavzihi talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu çalışmaları 1982 yılında gerçekleştirilmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 1979 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı ... Yönetiminin tavzih talepli dilekçesinde belirtilen sebebe göre mükerrerlik oluşturduğu iddia edilen mahkeme kararlarındaki çelişkinin tavzih yoluyla giderilmeyeceği gözetilerek talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile temyize konu ek kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 30/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.