(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/7191 E. , 2011/2314 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... Mermer San. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Ahmet Bülent Ark geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten so…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/7191 E. , 2011/2314 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... Mermer San. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Ahmet Bülent Ark geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 40 adet ahşap ev ve yapılan diğer imalât karşılığında ödenmeyen bedelin, birleşen karşı dava ise işin ayıplı yapılması nedeniyle iş bedelinden tenzil ve buna bağlı zararların yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece toplanan delillere göre her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporlarında özellikle işin ayıplı ve eksik yapılan bölümleri için belirlenen oran ve miktar çelişkili olduğu ve rapora taraflarca itiraz edildiği halde çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olduğu gibi, asıl davada davacı alacağına 36.592,50 TL olarak hükmolunmuş, belirtilen miktarın hataen bu şekilde yazıldığı, davalı aleyhine verilecek tahsil kararının 41.672,92 TL olarak takdirinin gerektiği, bu konuda maddi hata yapıldığı açıklandığından, mahkemece bu çelişkinin de giderilmesi gerekir. Öte yandan davalı ve karşı davacı iş sahibi kabul edilen ödeme dışında 29.820 $ daha ödemesi bulunduğunu ve bunun dikkate alınmasını belirtmiş olup bu konuda yazılı delil sunamamış ise de karşı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacağından, fazla ödemeyle ilgili olarak yükleniciye yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılmalıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş eksik ve kusurlu işler nedeniyle oluşan çelişkinin giderilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasından, karşı davacıya ödemeyle ilgili yemin hakkı kullandırılarak gerçek ödemenin saptanmasından ve davalı-karşı davacının 69.396,00 TL borçlu olduğuna dair kabulü de dikkate alınarak her iki dava bakımından sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı ... A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı karşı davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, davalı ve karşı davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.