12. Ceza Dairesi 2021/9714 E. , 2023/3277 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2002 E,. 2019/3219 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Mu…
**12. Ceza Dairesi 2021/9714 E. , 2023/3277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2002 E,. 2019/3219 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 20.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin 13.06.2012 tarihinde askeri casusluk suçundan gözaltına alındığını, 17.06.2012 tarihinde tutuklandığını, 24.01.2014 tarihinde tahliye edildiğini, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiğini, hükmün 21.10.2016 tarihinde kesinleştiğini, davacının tutuklanmamış olsa albay olarak görev yapacağını, 20.000 TL avukat için vekalet ücreti ödediğini belirterek davacının haksız olarak tutuklu kaldığı süre nedeniyle 732.650 TL maddi, 750.000 TL manevi tazminatın 17.06.2012 tarihinden itibaren işletilmeye başlanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir. 2.Davalı vekili 24.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir. 3.Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2017/33 Esas 2019/178 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/2002 Esas 2019/3219 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2021 tarihli, davacının yurtdışı göreve hak kazandığı dosya kapsamında anlaşılmakta olduğu halde, yurt dışı görevlerinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemesi ve eksik manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesiyle hükmün bozulması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddedilmesinin ve manevi tazminat miktarının düşürülmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğuna ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü