(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5910 E. , 2010/6627 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5910 E. , 2010/6627 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-... ili merkez tapunun ada no 74, parsel no 85'de kayıtlı taşınmaz arsa davacılar ile dava dışı ...'a aittir. Arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında ... 2'nci Noterliği'nde 15.02.2000 tarih 2213 Sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Yüklenici ... bu yere zemin kat ve üç normal kat, zemin katta iki işyeri diğer normal katlarda çift daire olmak üzere toplam iki işyeri altı daireli bir inşaat yapmayı üstlenmiştir. Daha sonra ... 2. Noterliği'nde 23.08.2000 tarih ve 12139 Sayılı Düzenleme Şeklinde düzeltme beyannamesi yapılmıştır. Yapı ruhsatı ve tadilat ruhsatı alınmıştır. Üç adet dükkan yedi adet daire inşa edilmiştir. Paylaşım şeklini gösteren krokiye göre bir nolu işyeri ile 4 ve 5 nolu dairelerin davalı yüklenici ...'ye 2, 3 nolu dükkanlar ile 6, 7, 8 9 ve 10 nolu dairelerin arsa maliklerine ait olacağı kararlaştırılmıştır. İnşaat süresi ruhsatın alındığı tarihten itibaren 15 ay olarak belirlenmiştir. Yüklenici ... tarafından binanın yapımına başlanmış 31.10.2001 günü bitirilmesi gerekirken süresinde bitirilememiştir. İfa kısmen gerçekleşmiştir. Bundan sonra davalı yüklenici ... ile diğer davalı ... arasında Biga Noterliği'nde 15.10.2001 tarih 9020 Sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi yapılmıştır. Birinci kattaki 4 ve 5 nolu dairelerin satışı vaadedilmiştir. Davalı ... tarafından inşaatın kalan kısmının yapımına devam edilmiş teslim 14.04.2003 günü gerçekleşmiştir. Sözleşme gereği bitirilmesi gereken tarih 31.10.2001 günü olduğundan 17 aylık bir gecikme olmuştur. Gecikme halinde her daire için 200 dolar, işyeri için 1000 dolar kira bedeli ödeneceği hüküm altına alınmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/373 Esas 2005/770 Karar sayılı dava dosyasında ... tarafından yüklenici ... ve arsa malikleri aleyhine açılan ferağa icbar-tapu iptâli tescil davası görülmüş yapılan yargılama sonucunda 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş hüküm 31.10.2007 günü kesinleşmiştir. Davaya konu somut olaya ilişkin olarak yerel mahkemede görülen davada 34.000 ABD doları maddi giderimin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den alınarak davacı arsa maliklerine ödenmesine karar verilmesi istenmiş, yapılan yargılama sonucunda 33.931,4 ABD dolarının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz olunmuştur. Yukarıdan beri yapılan açıklamalar ışığında konu ele alınıp gerekli değerlendirme yapıldığında davalılardan ... ile arsa sahibi davacılar arasında akdi ilişki kurulmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davalı ...'ye devredilmediğinden davacıların yüklenicisi durumunda değildir. İbrahim davacı arsa maliklerine karşı herhangi bir yükümlülük altına da girmemiştir. Bu durumda davacılar İbrahim'den gecikme tazminatı talep edemezler. Tüm bu yönler gözetilerek davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması ve sonuca gidilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'ye geri verilmesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.