23. Hukuk Dairesi 2013/6267 E. , 2013/6118 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın usulden, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı ... Turizm İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl…
**23. Hukuk Dairesi 2013/6267 E. , 2013/6118 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın usulden, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı ... Turizm İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil veya cezai şart, menfi zarar, imalat bedeli ve arsa sahibince tahsil edilen teminat çeki bedeli istemine ilişkin olup, davalılarca davanın reddi savunulmuş; mahkemece asıl davanın ölü kişiye karşı açıldığı, birleşen davaya konu talebin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, her iki davanın reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında ....06.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir. Davalı arsa sahibi yükleniciye gönderdiği 31.....2002 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğünü bildirmiş, davacı yüklenici ise gönderdiği ....09.2006 tarihli ihtarnamesinde feshe bağlı zararlarını istemiş ve bu tarih itibariyle dönme hususunda taraf iradeleri birleşmiştir. Sözleşmenin ayakta olduğu dönem için zamanaşımının başladığından sözedilemez. Zamanaşımı süresinin en erken ....09.2006 tarihi itibariyle işlemeye başladığının kabulü zorunludur. Bu durumda, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/.... maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda cari olan beş yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı açıktır. Şu halde, zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmede öngörülen teslim süresinin dolduğu tarihten itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.