Rekabet Kurumu · D.2003 -1-41 (Soruşturma) Karar Sayısı : 04-70/1012 · K.04-70/1012 -247 50 Karar Tarihi : 4.11.2004 A. TOP

10 BU KARAR DANISTAY 13.DAIRESI NCE IPTAL EDILMISTIR. REKABET KURULU NUN AYNIKONUYA ILISKIN 02.11.2006 TARIH VE 06- 79/1021 -295 NOLU KARARINA INTERNET SAYFAMIZDAKI KARAR ARAMA BÖLÜMÜNDEN ERİŞEBİLİRSİNİZ. 20 30 40 04-70/1012 -247 2 Rekabet Kurumu Başk anlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2003 -1-41 (Soruşturma) Karar Sayısı : 04-70/1012 -247 50 Karar Tarihi : 4.11.2004 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Tuncay SONGÖR, A. Ersan GÖKMEN, R. Müfit SONBAY, Mura

10 BU KARAR DANISTAY 13.DAIRESI NCE IPTAL EDILMISTIR. REKABET KURULU NUN AYNIKONUYA ILISKIN 02.11.2006 TARIH VE 06- 79/1021 -295 NOLU KARARINA INTERNET SAYFAMIZDAKI KARAR ARAMA BÖLÜMÜNDEN ERİŞEBİLİRSİNİZ. 20 30 40 04-70/1012 -247 2 Rekabet Kurumu Başk anlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2003 -1-41 (Soruşturma) Karar Sayısı : 04-70/1012 -247 50 Karar Tarihi : 4.11.2004 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Tuncay SONGÖR, A. Ersan GÖKMEN, R. Müfit SONBAY, Mura t GENCER, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, Süreyya ÇAKIN B. SORUŞTURMA HEYETİ 60 Başkan : Tuncay SONGÖR Raportörler : E. Cenk GÜLERGÜN, Hakan Deniz KARAKOÇ, M. Oğuzcan BÜLBÜL, Mert KARAMUSTAFAOĞLU C. ŞİKAYET EDEN : - Bolu İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı T.C. Bolu Valiliği -Bolu 70 - Sinop İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı T.C. Sinop Valiliği -Sinop D. HAKKINDA SORUŞTURMA YAPILAN : - Türk Eczacıları Birliği ve bağlı ecza cı odaları Willy Brandt Sok. No:9 06690 Çankaya - Ankara - Temsilcisi: Prof. Dr. Arif ESİN Akaretler Sıraevleri S.Seba Cad. No:35 80 Beşiktaş -İstanbul E. DOSYA KONUSU : Türk Eczacıları Birliği ve bağlı eczacı odalarının, resmi/özel kuru m ve kuruluşlara ilaç satışlarında indirim oranını belirlemeye yönelik karar ve uygulamaları ile 4054 sayılı Kanun u ihlal ettiği iddiası. F. İDDİALARIN ÖZETİ : Bolu ve Sinop İlleri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının muhtaç kişilerin tedavileri nde kullanılan ilaçların bedelini karşılamak üzere her yıl o ildeki eczanelerden indirim teklifleri aldığı 90 ve Türk Eczacıları Birliği nin bir kararı doğrultusunda 2003 yılında eczanelerin 04-70/1012 -247 3 tümünün %2.5 indirim yapmayı teklif ettiği belirtilmiş, bu uygulaman ın rekabeti sınırlayıcı olduğu ileri sürülmüştür. G. DOSYA EVRELERİ : - Bolu ve Sinop İlleri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının sırasıyla 26.2.2003 ve 7.3.2003 tarihli şikayet yazıları, T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü nden alınan ve Kurum kayıtlarına 21.3.2003 tarihinde giren yazının ekinde gönderilmiştir. 100 - Başvurular üzerine yapılan ilk inceleme sonunda hazırlanan 30.4.2003 tarih ve 2003 -1-41/BN -03-ECG bilgi notu 8.5.2003 tarih ve 03 -31 sa yılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve şikayet konusu iddialarla ilgili soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. - Önaraştırma sırasında, Ankara Eczacı Odası, Kurum kayıtlarına 23.6. 2003 tarihinde giren bir şikayet başvurusunda bulunmuştur. Başvuruda; T.C. Merkez Bankası ile Türk Eczacıları Birliği (TEB) Merkez Heyeti arasında 110 9.5.2002 tarihinde Banka mensuplarının ilaç bedellerinin geri ödenmesine ilişkin mali protokol imzalandığı, b u protokolde indirimin %2.5 olarak belirlendiği, ancak Bankanın 2003 yılında Ankara da 4 eczane ile kendi belirlediği ıskonto üzerinden anlaştığı, bunun 4054 sayılı Kanun a aykırı olduğu belirtilmiş, Banka ve bu dört eczane hakkında soruşturma açılması talep edilmiştir. Rekabet Kurulu, 17.7.2003 tarih ve 03 -51 sayılı toplantısında, TEB hakkında soruşturma açılmasına ve şikayet başvurusunun bu inceleme dahilinde değerlendirildiğinin Odaya bildirilmesine karar vermiştir. - Önaraştırma sonunda hazırlanan 14. 7.2003 tarih ve 2003 -1-41/ÖA -03-ECG 120 sayılı rapor, 17.7.2003 tarih ve 03 -51 sayılı Kurul toplantısında değerlendirilmiş ve TEB ile bağlı eczacı odaları hakkında soruşturma açılmasına karar verilmiştir. - Hakkında soruşturma açıldığına dair TEB e bildirimde bulunulmuş ve tarafın ilk yazılı savunması yasal süresi içinde Kurum kayıtlarına girmiştir. - 6.1.2004 tarih ve REK.0.02.00.08 sayılı önerge üzerine, Kurul un 8.1.2004 tarih ve 04 -01/28 -M sayılı kararı ile, soruşturma süresi 17.1.2004 tarihinden itibare n 3 ay uzatılmıştır. 130 - Soruşturma safhası sonunda hazırlanan 16.4.2004 tarih ve SR/04 -4 sayılı rapor, Kurul üyeleri ve TEB e tebliğ edilmiştir. - Kurul, 13.5.2004 tarih ve 04 -34/380 -M sayılı kararı ile, tarafın talebini uygun bularak ikinci yazılı savun ma süresini 30 gün uzatmıştır. Bunun üzerine, TEB in ikinci yazılı savunması 17.6.2004 tarihinde Kuruma intikal etmiştir. - Kanun un 45/2. maddesi uyarınca hazırlanan ek yazılı görüşü 2.7.2004 tarihinde tebellüğ eden TEB in talebini uygun bulan Kurul, 15.7.2004 tarih ve 140 04-70/1012 -247 4 04-47/627 -M sayılı kararı ile, son yazılı savunma süresini 30 gün uzatmıştır. Tarafın son yazılı savunması 3.9.2004 tarihinde Kurum kayıtlarına girmiştir. - Son yazılı savunmada talep edilmesi üzerine alınan 7.9.2004 tarih ve 04 - 58/820 -M sayılı Kurul kararı gereğince, 2.11.2004 tarihinde sözlü savunma toplantısı yapılmıştır. - Kurul un 4.11.2004 tarih ve 04 -70/1012 -247 sayılı nihai kararı, gerekçeli karar daha sonra tebliğ edilmek üzere 11.11.2004 tarihinde tefhim edilmiştir. 150 H. RA PORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ : Soruşturma raporunda; - TEB ve bağlı eczacı odalarının karar ve uygulamalarının etkisiyle, TEB Merkez Heyeti ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan protokol kapsamı dışında bulunan Bolu ve Sinop İlleri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarına eczanelerin ilaç satışlarında protokolde belirlenmiş olan %2.5 lik ıskontonun birlikte uygulanarak rekabetin kısıtlandığı, - ancak şikayete konu eylemin kaynağının TEB kararı olması ve bağlı eczacı odaları ile eczanelerin, 6643 sayılı Kanun u yarınca bu karara uymak zorunda 160 olması sebebiyle, 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamındaki bu teşebbüs birliği kararı nedeniyle sadece TEB in cezalandırılması gerektiği, - bu nedenle, TEB e 4054 sayılı Kanun un 16/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesi gerektiği, - ayrıca Kanun un 4. maddesi kapsamındaki kararın Rekabet Kurulu na bildirilmemiş olması nedeniyle TEB e Kanun un 16(c) maddesi, TEB yönetim organlarında görev alan gerçek kişilere ise 16/3. maddesi gereğince para cezası verilmesi gerekti ği 170 sonucuna varılmıştır. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. Şikayetçiler ve Hakkında Soruşturma Yürütülen Taraf I.1.1. Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları; 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma 180 ve Dayanışmayı Te şvik Kanunu ile, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonunda toplanan kaynağı ülke çapında ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdi ve ayni olarak dağıtmak üzere her il ve ilçede kurulmuştur. Kanun un 2. maddesine göre, Fakrü zarûret içinde ve muhtaç durumd a bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan (2022 sayılı Kanuna göre aylık alan kişiler dahil) vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halin de topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişiler bu Kanun kapsamı içindedir . 190 04-70/1012 -247 5 Şikayetçi Vakıflar, fakir ve muhtaç kimselere dağıtmak üzere ilaç almamakta, ancak bu kimselerin ilaç bedellerini karşılamaktadır. Bunun için öncelik le, her yılın sonunda izleyen yıl için eczanelerden indirim teklifleri alınmaktadır. İlaç alımları, en yüksek oranda indirim yapmayı taahhüt eden eczane(ler)den yapılmaktadır. Yapılan anlaşma çerçevesinde Vakıflar, muhtaç kimseleri anlaşmalı eczaneye yönle ndirmektedir. Bu kimseler herhangi bir ödeme yapmadan ihtiyaç duydukları ilaçları almakta ve eczaneler ilaç bedelini, diğer bu tür alımların bedelleriyle birlikte belirli dönemlerde (genellikle aylık bazda) Vakıflardan tahsil etmektedir. 200 Çok sayıda fakir ve muhtaç kimsenin ilaç bedelini karşılayan Vakıflar, ilacın perakende satışında en büyük alıcılardandır. Ödemelerini, diğer büyük alıcılar olan Bağ -Kur ve SSK gibi kuruluşlara göre çok daha kısa sürede yapan Vakıflar, doğal olarak pazarlık gücünü kullanı p avantajlı koşullarda, örneğin yüksek ıskontoyla, ilaç alımı yapmayı tercih etmektedir. I.1.2. TEB TEB 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu ile kurulmuş olup TEB in ve bağlı eczacı odalarının görev ve yetkileri aynı Kanun la belirlenmiştir. 210 Kanun un amacının belirlendiği 1. maddesi, Türkiye sınırları içinde meslek ve sanatlarını yürütmeye yetkili olup da, özel kanunlarında üye olmayacakları belirtilenler hariç, sanatlarıyla uğraşan ve meslekleriyle ilgili hizmetlerde çalışan eczacıların katı lmasıyla; eczacıların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, eczacılığın genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak; eczacıların birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üze re, meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadıyla tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde Türk Eczacıları Birliği kurulmuştur. şeklindedir. 220 6643 sayılı Kanun un 2. maddesine göre TEB in organları; Merkez Heyeti, Yüksek Haysiyet Divanı, Büyük Kong re ve eczacı odalarıdır. Kanun un 20. maddesinin (g) bendine göre ise, eczacılıkla ilgili kanunlar ve yönetmelikler ile Deontoloji Tüzüğü hükümlerinin, oda ve Birlikçe alınmış mesleki kararların uygulanıp uygulanmadığını belirlemek için eczacıların iş yerl erini denetlemek eczacı odası idare heyetinin görevlerindendir. Diğer yandan, 6643 sayılı Kanun un 39. ve 45. maddelerinde, oda haysiyet divanının verdiği kararlara itiraz yerinin TEB Yüksek Haysiyet Divanı olduğu hükme bağlanmıştır. Özetle, eczacı odal arının TEB Büyük Kongresi ve Merkez Heyeti nin 230 kararlarına uymak durumunda olduğu, oda haysiyet divanı kararlarının itiraz üzerine TEB Yüksek Haysiyet Divanı nda görüşüldüğü ve odaların TEB tarafından denetlendiği noktalarından hareketle; TEB in eczacı oda larının üst kuruluşu olduğu anlaşılmaktadır. 6643 sayılı Kanun da yer alan bazı düzenlemeler, eczanelerin ekonomik kararlarına yöneliktir. Bu tür düzenlemeler; TEB ve eczacı odalarının görev ve yetkilerinin, eczacılar tarafından yapılması yasak fiillerin ve eczacılara karşı uygulanabilecek yaptırımların belirlendiği noktalarda ortaya çıkmaktadır. 240 04-70/1012 -247 6 Kanun un 39(j). maddesinde, eczanelerden sağlık hizmeti alacak kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla anlaşma yapmak, imzalanan anlaşmaya uygun tek tip sözleşmeleri bastırarak eczanelere dağıtmak TEB Merkez Heyeti nin görevleri arasında sayılmıştır. 20. maddeye göre ise, eczacıların kar hadlerine uymamalarını önlemek, oda ve TEB tarafından alınan mesleki kararların uygulanıp uygulanmadığını belirlemek için eczacıları n çalışmalarını ve iş yerlerini denetlemek eczacı odalarının görevlerindendir. Bunun yanı sıra, Kanun un getirdiği sorumlulukları yerine getirmeyen veya yasak fiiller olarak belirlenen eylemlerde bulunan eczacılara yaptırım uygulama yetkisi TEB ve odalara verilmiştir. 30., 46. ve 47. maddelerde belirtildiği üzere; oda haysiyet 250 divanları ve TEB Yüksek Haysiyet Divanı nca verilen cezalar yazılı ihtar, para cezası ve meslekten men şekillerinde olabilmektedir. Diğer yandan, 27.7.1968 tarih ve 12961 sayılı Resm i Gazete de yayımlanan Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğü nde de, meslek örgütlerinin eczacılar üzerindeki denetim rolünün diğer yönlerinin ortaya konulduğu düzenlemeler yer almaktadır. Tüzük ün 9. maddesinde, eczacının hiçbir şekilde reklam yapamayacağı; 12. maddesinde, eczacının Sağlık Bakanlığı nca onaylanan fiyatın üzerinde fiyatla satış yapamayacağı hükme bağlanmıştır. 18. maddede, Tüzük hükümlerine aykırı hareket eden eczacılara 6643 sayılı Kanun 260 gereğince yaptırım uygulanacağı belirtilmiştir. Şikaye t tarihi itibarıyla yaklaşık 21.000 eczacının çoğu eczane sahibidir. Eczane sahibi olmayan eczacıların bir kısmı ecza depolarının sahibi veya mesul müdürü konumundayken, geriye kalanlar sağlayıcı firmaların yanı sıra Sağlık Bakanlığı, SSK, üniversiteler ve diğer kamu kurumlarına bağlı olarak çalışmaktadır. Görülmektedir ki, eczacıların büyük çoğunluğu pazarda hizmet sunumunda bulunan birimlerin (eczanelerin veya ecza depolarının) sahibi veya temsilcisi konumundadır. Buna bağlı olarak, eczacı odaları ve bunl arın üst kuruluşu olan TEB in bünyesinde, teşebbüslerin iradesi temsil 270 edilmektedir. Bu çerçevede, Rekabet Kurulu nun 18.9.2000 tarih ve 00 - 35/393 -220 sayılı kararı ile bu karara ilişkin 2001/4801 esas ve 2004/2386 karar nolu Danıştay 10. Dairesi kararınd a tespit edildiği gibi, TEB ve bağlı eczacı odaları 4054 sayılı Kanun anlamında teşebbüs birliğidir. I.2. Protokol Değerlendirmenin esaslı unsurlarından olan, Maliye Bakanlığı ile TEB Merkez Heyeti arasında her yıl imzalanan ve resmi kurum/kuruluşlara i laç satışlarının koşullarını düzenleyen protokol aşağıda özet olarak açıklanmıştır. 280 Maliye Bakanlığı nın çıkardığı Tedavi Yardımı Bütçe Uygulama Talimatı nın ekinde yer alan protokol, Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliği uyarınca kurum mensuplarının eczanelerden ilaç temin etmesiyle ilgili olarak düzenlenmektedir. Protokolün kapsamı 1. maddede şu şekilde belirlenmiştir: Bu protokol hükümleri; 1- 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 1. maddesi kapsamına giren memurlar ile aynı Kanunun ek geçici 9. ve 16. maddeleri kapsamına giren personel ve bunların bakmakla yükümlü bulundukları aile fertleri, 290 04-70/1012 -247 7 2 - 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ve 211 sayılı Türk Sila hlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu kapsamında bulunan personel ile bunların bakmakla yükümlü bulundukları aile fertleri, 3 - 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununun geçici 139. maddesi uyarınca emekli, adi malullük veya vazife malullüğü aylığı bağl anmış olanlarla bunların bakmakla yükümlü bulundukları aile fertleriyle, dul ve yetim aylığı alanlar, 4- 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamına giren kurumlarda çalışan Devlet memurları ve diğer kamu görevlileri ile bunların 300 bakmakla yüküm lü bulundukları aile fertleri, hakkında uygulanır . Protokol tarafı olarak TEB Merkez Heyeti, eczaneleri temsil etmektedir. Protokol koşullarını kabul eden eczaneler, ilgili kuruluşlarla, protokolün ekindeki matbu formu doldurmak suretiyle anlaşma yapabil mektedir. Protokolde; ıskonto oranı dahil olmak üzere satışa ilişkin teknik ayrıntılar, sözleşmenin feshini gerektiren fiiller ve ilgili kurumların ödeme zamanı gibi düzenlemeler getirilmektedir. 310 2001 yılı protokolünde indirim oranı %5 olarak belirlenmi şken, 2002 de bu oran %2.5 e çekilmiş ve 2003 te yine %2.5 olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla, 2003 yılında protokol kapsamındaki bir kurumla anlaşma yapmış bir eczane, reçete bedeli üzerinden %2.5 indirim yapmaktadır. I.3. Yapılan Tespitler ve Deliller Önaraştırma ve soruşturma dönemlerinde, TEB ve bazı eczacı odalarında yerinde inceleme yapılmış, bunlar ile şikayetçi Vakıfların yetkilileriyle ve bazı eczacılarla görüşülmüştür. Bu çerçevede edinilen bilgi ve belgelerin 320 değerlendirmesiyle yapılan tespitl ere aşağıda yer verilmiştir. I.3.1. TEB olağan büyük kongrelerinde ıskontoyla ilgili kararlar alınmış ve bunlar odalara bildirilerek gereğinin yapılması istenmiştir. - 4-7 Aralık 1997 tarihinde yapılan TEB 31. Olağan Büyük Kongresi nde, İstanbul delegas yonunun aşağıdaki önerisi tartışılmıştır: Eczaneler, özel ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla %5 ıskontoyu aşan miktarda anlaşma yapamayacaklardır. Bu kararın ihlali, meslek suçu oluşturacağından, ihlal edenler disiplin 330 kuruluna sevk edilerek cezalandırıl acak. Önerinin tartışılmasının ardından %5 in üzerinde indirim yapılmasının suç olduğuna karar verilmiştir. - 20-23 Aralık 2001 tarihinde yapılan TEB 33. Olağan Büyük Kongresi nde ise, ıskonto oranının düşürülmesiyle ilgili çalışma yapması için Merkez H eyeti ne yetki verilmiştir. - TEB Merkez Heyeti nin 7.2.2002 tarihli kararında, şikayet konusuyla ilgili düzenlemeler getirilmiştir. Kararın, 14. maddesi, Bağ-Kur, SSK ve Maliye Kurumları dışında kalan kuruluşları ve banka vb. özel kuruluşlar ile %2.5 o ranı 340 04-70/1012 -247 8 dışında (üstünde veya altında) sözleşme yapılmaması konusunda Bölge Eczacı Odaları na bilgi verilmesine ; 17. maddesi, TEB 33. Olağan Büyük Kongre kararı uyarınca TEB Merkez Heyeti tarafından yapılan çalışmalar sonucu daha önce %5 olan ıskonto oranın ın tüm kamu kurum ve kuruluşları ve tüm özel kuruluşlarda %2.5 (yüzde ikibuçuk) olarak uygulanmasına karar verilmiştir, uygulamanın tüm kuruluşlarda yürürlüğe konulmasına karar verilmiş, özel reçetelerde de bu hususa riayet edilmesine ve alınan kararın üyelerimize duyurulmasına karar verilmiştir. şeklindedir. - 24.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, TEB Genel Sekreteri, %2.5 lik 350 iskonto oranı TEB Merkez Heyeti nin 7 Şubat 2002 tarihli kararı ile kararlaştırılmıştır. TEB Merkez Heyeti tarafından belirlen en %2.5 ıskonto oranı tüm satışlar için geçerlidir ifadesini kullanmıştır. - 24.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, Sakarya Eczacı Odası Başkanı, her yıl başında, TEB Genel Kurulu tarafından belirlenen ve Maliye Bakanlığı ile imzalanan protoko le esas olan iskonto oranının, tüm eczaneler tarafından özel ve resmi kurum ve kuruluşlara uygulanmak zorunda olduğu şeklinde konuşmuştur. 360 - 26.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, Samsun Eczacı Odası Başkanı, Bütün kamu, özel kurum ve kurulu şlara ayrım yapmadan uygulanan %2.5 luk iskonto oranının dayanağının TEB in 31 inci olağan genel kurul kararı olduğunu düşünüyorum ve bizim Samsun Eczacı Odası olarak bu kararlara 6643 sayılı Kanun gereği uymamız gereklidir Daha önceki yıllarda %5 iskont o yapabilme olanağımız vardı. Ancak 2002 başında Sağlık Bakanlığı tarafından eczanelerin kârının düşürülmesi üzerine; TEB, aldığı bir karar ile bu iskonto oranı %2.5 a düşürmüştür demiştir. - TEB Genel Sekreteri imzalı, 18.3.2002 tarihli ve Saka rya Eczacı Odası na 370 gönderilen yazıda, Bankalar başta olmak üzere Maliye Bakanlığı dışında kalan bazı kurumların yüksek oranda iskonto talep ettiği ve Türk Eczacıları Birliği tarafından hazırlanan protokol dışında özel anlaşmalar yapılmak istendiği tar afımızdan bilinmektedir. Türk Eczacıları Birliği 31. Olağan Büyük Kongresi nde, Türk Eczacıları Birliği tarafından belirlenen oranlar dışında iskonto yapılamayacağı kararı alınmıştır. Büyük Kongre Birliğimizin en yüksek organı olduğundan kararlar yasal ol arak tüm eczacılarımızı bağlayıcıdır ifadesine yer verilmiştir. Aynı yazı Samsun Eczacı Odası nda da bulunmuştur. 380 - TEB Genel Sekreteri imzalı, 11.4.2003 tarihli ve Samsun Eczacı Odası na gönderilen yazıda, Türk Eczacıları Birliği 31. Olağan Büyü k Kongresi nde, Türk Eczacıları Birliği tarafından belirlenen oranlar dışında iskonto yapılmayacağı kararı alınmıştır. Büyük Kongre Birliğimizin en yüksek organı olduğundan kararlar yasal olarak tüm eczacılarımızı bağlayıcıdır. %2.5 üzerinde herhangi bir iskonto uygulaması Büyük Kongre kararına aykırı hareket etmekten disiplin soruşturması, talep eden kurum hakkında da eczacıyı suça teşvik etmekten yasal işlem yapılacaktır denilmiştir. 04-70/1012 -247 9 I.3.2. Eczanelerin TEB in belirlediğinden daha yüksek oranda indir im 390 yapıp yapmadığı denetlenmiş, bazı eczacılar cezalandırılmıştır. - Sakarya Eczacı Odası Yönetim Kurulu ve Haysiyet Divanı nın kararları ile yerinde incelemede bulunan diğer belgelerde; Bolu ve Sakarya da faaliyet gösteren eczane sahibi altı eczacının Büyük kongre kararını aşan oranda ıskonto yapmaları nedeniyle cezalandırıldığı görülmüştür. - Samsun Eczacı Odası Başkanı imzalı ve 16.11.2001 tarihli yazı, Sayın Meslektaşımız, İş Bankası bildiğiniz gibi son günlerde Türkiye genelinde eczanelerden yük sek iskonto talep etmektedir. %5 den fazla iskontoyu kabul 400 edenler Türk Eczacıları Birliği Genel Kurul Kararı ve Deontoloji Tüzüğü nün 2 ve 8. maddelerini ihlal etmeleri gerekçesiyle, soruşturma açılarak haysiyet divanına sevk edileceklerini bilgilerinize sunarım şeklindedir. Yazının üzerine el yazısıyla ( ), ( ), ( ), ( ), ( ), ( ), , ( ), ( ), ( ), ( ), ( ), ( ), Eczanelerine gönderilmiştir. notu alınmıştır. - Samsun Eczacı Odası Başkanı imzalı ve 13.2.2002 tarihli diğer bir yazı, Sayın Meslektaşım, İş Bankası ile yapılan görüşmelerde bankanın %5 iskonto ile herkesle Anlaşma yapacağını belirtmesine rağmen, anlaşma yapan 410 eczanelerden aslında en fazla %2.5 iskonto verilmesi gerekirken yapılan %5 iskontoya ek olarak %5 daha kes tiği tespit edilmiştir . Bundan böyle İş Bankası ile sözleşmesi olan tüm eczanelerin sözleşmelerini iptal etmeleri gerekmektedir. Vermeye devam eden eczaneler Onur Kuruluna verilecektir şeklindedir. - 24.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, TEB Genel S ekreteri, %2.5 dışında herhangi bir kamu ya da özel kuruma herhangi bir farklı iskonto uygulanması söz konusu değildir Eğer bir eczane %2.5 luk iskonto oranını uygulamaz ve daha fazla iskonto yaparsa bu eczane Oda haysiyet divanı 420 tarafından Deontoloj i Tüzüğü ne uymama nedeni ile cezalandırılabilir. Ya da ilgili mevzuata göre cezalandırılabilir demiştir. - 24.6.2003 tarihinde Sakarya Eczacı Odası Başkanı ile yapılan görüşmede, her yıl başında TEB Genel Kurulu tarafından belirlenen ve Maliye B akanlığı ile imzalanan protokole esas olan iskonto oranının, tüm eczaneler tarafından özel ve resmi kurum ve kuruluşlara uygulanmak zorunda olduğu; aksi bir uygulama içinde olan eczaneler hakkında işlem yapıldığı Sakarya Eczacı Odası Haysiyet Divanı kara rları ile, TEB Genel Kurulu tarafından belirlenen iskonto oranından daha fazla iskonto yapan eczanelere TEB Kanun unun ilgili 430 maddeleri uyarınca çeşitli müeyyideler uygulandığı belirtilmiştir. - 26.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede Samsun Eczacı Odas ı Başkanı, %5 iskontonun uygulandığı dönemlerde de bu oran üzerinde iskonto yapan eczaneler denetlenir ve %5 in üzerinde iskonto yapan eczaneler cezalandırılırdı. Dolayısıyla şu an için geçerli olan %2.5 luk oranın uygulanması için yapılan sıkı denetimlerin ve bu denetimler sonucu yapılan cezalandırmaların bu döneme özgü olmadığını, geçmişte de böyle olduğunu düşünüyorum ifadesini kullanmıştır. 04-70/1012 -247 10 - 25.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, ( .) Eczanesi (Bolu) sahibi ve 440 mesul müdürü, Sakarya Ecza cı odası tarafından bize bildirilen %2.5 iskonto oranına uymak zorundayız. Aksi halde eczacılar arasında haksız rekabete neden olduğundan cezalandırılmamız söz konusudur şeklinde konuşmuştur. - 25.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, ( ..) Eczane (Bol u) sahibi ve mesul müdürü, Alınan karar öncesinde daha fazla (örneğin %8, %10) iskonto oranı üzerinde çeşitli anlaşmalar imzalayan eczaneler, Sakarya Eczacı odasına şikayet edilmiş ve cezalandırılmıştır. Biz de bu eczanelerden biriyiz ve fazla iskonto ya ptığımız için yıllık oda aidatımızın 15 misli oranında cezaya 450 çarptırıldık. Vakıf yetkilileri ile yapılan görüşmede, Sosyal Yardımlaşma Vakfı nın özel kanunla kurulmuş olması sebebiyle Maliye Bakanlığı ve TEB arasında imzalanan protokol kapsamı dışında old uğu kanaatine ulaştık ve geçen sene %20 oranında iskonto yaptık Vakıf a. Ancak 2002 yılının Kasım ayı gibi diğer eczanelerin bizi şikayet etmeleri sonucu yukarıda belirttiğim cezaya çarptırıldık demiştir. - 25.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, ( .) Eczanesi (Bolu) sahibi ve mesul müdürü, Özel kurum ve kuruluşlara yapılan fazla iskontolara göz yumulması uygulamalarına TEB tarafından alınan kararla, Ocak 2003 460 sonundan itibaren son verilmesi istenmiş ve bu uygulamaya son vermeyen eczanelerin de cez alandırılacağı eczacılar odası aracılığı ile Bolu daki eczanelere bildirilmiştir. ( .) Eczanesi, 2003 yılı başında, Vakıf tarafından açılan ilaç alım ihalesine %11 iskonto oranı içeren bir teklif vermiş ve ihaleyi kazanarak ilaç verme işlemine başlamıştı r. Ancak TEB tarafından verilen karara istinaden Sakarya Eczacı Odası tarafından ( .) Eczanesine uyarı yapılarak Vakıf a yapılan bu %11 lik iskonto uygulamasına son verilmesi istenmiştir. Bu durumun sonucunda biz, 20.01.2003 tarihinde Vakıf a dilekçe vererek %11 oranında iskonto uygulamasına artık devam edemeyeceğimizi bildirerek %2.5 lik iskonto miktarına dönmek istediğimizi bildirdik ifadesini 470 kullanmıştır. - 27.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, ( .) Eczanesi (Sinop) sahibi ve mesul müdürü, TEB in aldığı karar ne ise ona uyarız. Onların belirlediği iskonto oranından farklı bir oran uygulayamayız. Aksi halde meslek örgütlerince cezalandırılırız. Bu cezalandırma, eczanenin kapatılmasına kadar gidebilir şeklinde konuşmuştur. - 27.6.2003 tarihin de yapılan görüşmede, ( .) Eczanesi (Sinop) sahibi ve mesul müdürü, Bunun dışındaki bir uygulama olursa bu durum Sinop 480 ilindeki TEB temsilcisi aracılığı ile Samsun Eczacı odasına gider ve cezalandırılma söz konusu olur. demiştir. - İstanbul Eczacı Odası tarafından ( .) Eczanesi ne gönderilen 31.7.2002 tarihli yazıda; Eczanenin İş Bankası na %2.5 üzerinde ıskonto yapmasıyla ilgili olarak görüşülmesi için yapılan çağrılara cevap vermemesi sebebiyle Eczane sahibinin Haysiyet Divanı na sevk edildiği b elirtilmektedir: Yönetim Kurulumuz 25.07.2002 tarihli toplantısında Eczacı a ait dosyayı 04-70/1012 -247 11 inceleyerek Türkiye İş Bankası na %10 ıskonto yaptığı şikayeti üzerine yapılan çağrıya katılmadığından dolayı Haysiyet Divanı na sevkine karar vermiştir 490 - İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı nın 27.6.2003 tarihli kararında şu ifade bulunmaktadır: ... Gerekçeli karar: Türk Eczacıları Birliği Deontoloji Tüzüğü nün 17. maddesine aykırı davranmış ve 31. Büyük Kongrede alınan Kamu kurum ve kuruluşları dı şındaki özel kuruluşlara ve şahıslara ıskonto yapılamaz. kararına uymayarak ( ..) adlı bir kuruluşa %17 oranında ıskonto yapmıştır. Bu durum denetleme tutanağı ile tespit edilmiştir. Sonuç olarak Eczacılık mesleğinin saygınlığı, bu mesleğin yasa tüzük ve gerekliliklerinin yerine getirilmesi ile korunabilir. Meslektaşlar arasında haksız rekabete neden olan bu davranışları nedeniyle ın Onur Kurulumuzca 6643 500 sayılı kanunun 08.03.1995 tarih ve 22221 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4078 -4 sayılı yasa ile değişik 30. Maddesinin b bendi uyarınca Oda yıllık aidatının 15 katı para cezasıyla cezalandırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir . - İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı nın 27.6.2003 tarihli diğer kararı şu şekildedir: ... Gerekçeli karar: Türk Eczacıları Birliği Deontoloji Tüzüğü nün 17. maddesine aykırı davranmış ve 31. Büyük Kongrede alınan Kamu kurum ve kuruluşları dışındaki özel kuruluşlara ve şahıslara ıskonto yapılamaz. kararına uymayarak kendisine sunulan reçeteye ıskonto 510 uygulamışt ır. Ayrıca dosya içerisindeki adına kesilmiş faturadan da bu husus (%10+%5) tespit edilmiştir. Sonuç olarak Eczacılık mesleğinin saygınlığı, bu mesleğin yasa tüzük ve gerekliliklerinin yerine getirilmesi ile korunabilir. Meslektaşlar arasında haksız reka bete neden olan bu davranışları nedeniyle ın Onur Kurulumuzca 6643 sayılı kanunun 08.03.1995 tarih ve 22221 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4078 -4 sayılı yasa ile değişik 30. Maddesinin b bendi uyarınca Oda yıllık aidatının 15 katı para cezasıyla cezal andırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir . - İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı nın 27.6.2003 tarihli diğer kararı; 520 ... Gerekçeli karar: Türk Eczacıları Birliği Deontoloji Tüzüğü nün 17. maddesine aykırı davranmış ve 31. Büyük Kongrede alınan Kamu kurum ve kuruluşları dışındaki özel kuruluşlara ve şahıslara ıskonto yapılamaz . kararına uymayarak kendisine sunulan adlı hastaya ait reçeteye %15 oranında ıskonto uygulamıştır. Bu durum denetleme tutanağı ile tespit edilmiştir. Sonuç olarak Eczacılık mesleğinin saygınlığı, bu mesleğin yasa tüzük ve gerekliliklerinin yerine getirilmesi ile korunabilir. Meslektaşlar arasında haksız rekabete neden olan bu davranışları nedeniyle in Onur Kurulumuzca 6643 sayılı kanunun 08.03.1995 tarih ve 22 221 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4078 -4 sayılı yasa ile değişik 30. Maddesinin b bendi uyarınca Oda yıllık 530 aidatının 15 katı para cezasıyla cezalandırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir şeklindedir. I.3.3. Protokol kapsamı dışındaki bazı kurum/ kuruluşlarla eczacı meslek örgütleri arasında indirim konusunda anlaşmazlık yaşanmıştır. - Sakarya Eczacı Odası Başkanı imzalı, 17.3.2003 tarihli ve TEB Merkez Heyeti ne yönelik yazı, Şekerbank Genel Müdürlüğü tarafından Sakarya 04-70/1012 -247 12 ilinde sözleşmeli ola n eczaneler aranarak, %2.5 ıskontonun %10 a çıkarılması, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği sözlü olarak bildirilmiştir. 540 Eczacı meslektaşlarımızın TEB Büyük Kongrelerinde belirlenen oran üzerinde ıskonto yapmaları mümkün değildir. Genel Müdürlük nez dinde, meslektaşları yasadışı yollara teşvik eden bu uygulamadan vazgeçilmesi için gereğini arz ederim şeklindedir. TEB Merkez Heyeti nin 20.3.2003 tarihli cevabi yazısının ekinde, TEB in Şekerbank Genel Müdürlüğü ne yazısı yer almaktadır. Bu yazıda, pro tokol kapsamı dışındaki bazı kuruluşların yüksek oranda ıskonto talep ettiği ve protokol dışında özel anlaşmalar yapmak istediği, %2.5 in üzerinde ıskonto uygulanması halinde eczacının suç işlemiş olacağı, ilgili kurumun hakkında ise eczacıyı suça teşvik e tmekten yasal işlem yapılacağı, protokol dışında özel anlaşma yapılması durumunda iki taraf 550 hakkında da yasal işlemlerin başlatılacağı belirtilmiştir. - TEB in Sakarya Eczacı Odası na 31.1.2002 tarihli yazısında; Türkiye İş Bankası nın %10 ıskontoyla a lım yapmak istediği, o tarihte Büyük Kongre nin %5 ıskonto kararının geçerli olduğu, TEB Merkez Heyeti nin Banka Yönetim Kurulu üyeleriyle görüşme yapıp kurumlara %5 ıskonto yapılabileceğini bildirdiği, TEB Başkanı ile Banka Genel Müdür Yardımcısı arasın daki 23.11.2001 tarihli toplantının sonuç vermediği ve bunun üzerine TEB Merkez Heyeti nin Türkiye İş Bankası ndaki hesapları çekmeye başlayacağı belirtilmiştir. Yazıda ayrıca; Tüm eczacı odalarının hesaplarının T.İş Bankası 560 dışındaki başka bankalarda değ erlendirilmesi ve Eczanelerdeki T.İş Bankası POS makinesinin iadesi gibi önlemlerin öngörüldüğü ifade edilmiştir. Aynı belge, Samsun Eczacı Odası nda da bulunmuştur. Ayrıca, Oda Başkanı, 13.2.2002 tarihli yazısı ile, bölgedeki eczacıları gelişmelerle il gili haberdar etmiştir. Yazıda şu ifade yer almaktadır: Bundan böyle İş Bankası ile sözleşmesi olan tüm eczanelerin sözleşmelerini iptal etmeleri gerekmektedir. Vermeye devam eden eczaneler Onur Kuruluna verilecektir. - İstanbul Eczacı Odası nın, TEB ile Türkiye İş Bankası A.Ş. arasında ıskontoya ilişkin anlaşmazlığın sürdüğü dönemde, Bankaya ilaç satışı 570 yapılmamasına ve var olan anlaşmalarının fesih edilmesine ilişkin daha önce verilen TEB kararına karşı gelecek şekilde satış yapmayı sürdüren toplam 5 0 adet eczaneye yolladığı 29.4.2002 tarihli metin şu şekildedir: Odamıza yapılan şikayetlere göre İş Bankası ile anlaşmanızın devam ettiği düşünülmektedir. İş Bankası ile ilgili konuyu görüşmek üzere 20 Mayıs 2002 Pazartesi günü saat 15:30 da Oda Merk ezimizde bulunmanızı rica ederiz. Eğer, İş Bankası ile anlaşmanızı fesh ettiyseniz ekte örneğini gönderdiğimiz yazıyı İş Bankasından adınıza yeni tarihli olarak yukarıdaki tarihe kadar göndermenizi rica ederiz. 580 Aksi takdirde odamız hakkınızda yasal işleml ere başvuracaktır Odanın, 7 eczaneye gönderdiği, aynı dönemdeki ve aynı konu üzerine olan 2.5.2002 tarihli metinde şu ifadeler bulunmaktadır: Odamıza yapılan şikayetlere göre İş Bankası ile anlaşmanızın devam ettiği düşünülmektedir. İş Bankası i le ilgili konuyu görüşmek üzere 24 Mayıs 2002 Cuma günü saat 13:00 da Oda Merkezimizde bulunmanızı rica ederiz. 04-70/1012 -247 13 Eğer, İş Bankası ile anlaşmanızı fesh ettiyseniz ekte örneğini gönderdiğimiz yazıyı İş Bankasından adınıza yeni tarihli olarak yukarıdaki 590 tarihe kadar göndermenizi rica ederiz. Aksi takdirde odamız hakkınızda yasal işlemlere başvuracaktır - ( ) Eczanesi nin İstanbul Eczacı Odası na gönderdiği 10.6.2002 tarihli yazı aşağıdaki gibidir: İş Bankası ile olan anlaşmamı uyarınızı dikkate alara k fesh ettim. Ancak bölgemizde bulunan ( ..) Eczanesi hala İş Bankasının anlaşmalı eczanesi olarak reçetelerini yapmaktadır. Bu durumun çözümlenmesini ve şartların eczaneler açısından eşit hale getirilmesi, kurala uymayan eczaneler hakkında yasal takibin yerine getirilmesi 600 hususunda gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim - Sakarya ve Samsun Eczacı Odalarında yapılan yerinde incelemelerde bulunan, TEB in 18.3.2002 tarihli yazısında, protokol kapsamı dışındaki bazı bankaların yüksek oranda ıskon to ile protokol dışında özel anlaşmalar yapmak istediği belirtilmiştir. Yazıda şu ifade dikkat çekmektedir: %2.5 iskonto oranı dışında herhangi bir iskonto uygulaması yapılamayacağı Türkiye Bankalar Birliği ve Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birli ği ne bildirilmiş ve eczanelerin özel bankalar ve özel sigorta şirketleriyle imzalayacakları sözleşme örnekleri gönderilmiştir. 610 - Türkiye Kızılay Derneği Genel Müdürlüğü nün Ankara Eczacı Odası na gönderdiği 5.2.2003 tarihli yazıda, 2001 yılında ekono mik kriz sebebiyle yoksullara yeterli ilaç yardımı yapılamadığı belirtilmekte ve sosyal güvencesi bulunmayanlara dağıtılan ilaçların bir bölümünün ücretsiz verilmesi veya ücretli alımlarda daha yüksek ıskonto talep edilmektedir: İlaç alımı anlaşmasına i lişkin ilgide kayıtlı yazınız incelenmiştir ve indirim oranının %2.5 olarak belirlendiği görülmüştür. Bilindiği üzere, Türkiye Kızılay Derneği, Dernekler Kanununun 71.nci maddesinde belirtilen özel statüsü bulunan, kamu yararına hizmet sunan bir 620 hayır ku rumudur Geçmişte büyük oranla bağışlar veya gönüllü indirim oranları ile ilaç temin ederek, bölgelerle sosyal güvencesi bulunmadığı belirlenen günde ortalama 100 muhtaç hastaya, reçete karşılığı dağıtımda bulunulmaktadır. Derneğimizin de etkilendiği ek onomik kriz nedeniyle, iki yıldır yoksullara sunulmakta olan ilaç yardımını etkisiz hale getirecektir. Bu nedenle, Türkiye Kızılay Derneğimiz, sizlerin de yoksullara hizmet sunulmasında bir köprü görevi yapabileceği düşünüldüğünde Derneğimiz tarafınd an sosyal güvencesi bulunmayan gerçek yoksul ve muhtaçlara dağıtılan ilaçların bir bölümünün ücretsiz veya ücretli alımda 630 daha yüksek indirim olanağının sağlanması için Odanız ve/veya Birliğinizin, Derneğimize özel istisnai bir uygulama ile ilgili olarak y eniden bir değerlendirme yapılması konularında destek ve işbirliğinize ihtiyaç duyulmaktadır - Türkiye Kızılay Derneği nin Ankara Eczacı Odası na gönderdiği 10.2.2003 tarihli yazıya cevaben Oda tarafından 3.3.2003 tarih ile gönderilen yazıda şu ifadeler bulunmaktadır: 04-70/1012 -247 14 Türk Eczacılar Birliği 31. Olağan Büyük Kongresi nde, Türk Eczacıları Birliği tarafından belirlenen oranlar dışında indirim yapılamayacağı 640 kararı alınmıştır. Büyük Kongre en yüksek karar organı olup, alınan kararlar yasal olarak tüm e czacı odalarını ve doğal olarak da üye tüm serbest eczacıları bağlamaktadır. 2003 yılında, Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyeti ile Maliye Bakanlığı, Bağ-Kur ve SSK arasında yapılan görüşmeler sonucunda indirim oranı %2.5 olarak kabul edilerek protokole bağlanmış ve Maliye Bakanlığı 2003 Yılı Bütçe Uygulama Talimatı nda da açıkça belirtilmiştir. Yukarıda anılan kongre kararı ve anlaşmanın kamu yararına çalışan hayır kurumlarını da kapsaması nedeniyle indirim yoluyla ilaç yardımının istisna olarak dahi yapılması Odamızın yetkisinde olmadığı gibi kanunen de 650 mümkün değildir - Ankara Eczacı Odası tarafından Akbank T.A.Ş. Mensupları Tekaüt Sandığı Vakfı İç Hizmetler Grup Müdürlüğü ne gönderilen 21.5.2003 tarihli yazı aşağıdaki gibidir: ... 25.01.195 6 tarihli, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu nun madde 39 -j bendine göre Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu, özel kurum ve kuruluşlarla anlaşma yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel k arşılığı eczanelere dağıtmak Merkez Heyeti nin görevidir ... 660 2003 yılında, Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyeti ile Maliye Bakanlığı, Bağ -Kur ve SSK arasında yapılan görüşmeler sonucunda indirim oranı %2.5 olarak kabul edilerek protokole bağlanmış ve Maliye Bakanlığı 2003 Yılı Bütçe Uygulama Talimatı nda da açıkça belirtilmiştir Bölgemizde faaliyet gösteren ve Akbank çalışanlarının/emeklilerinin reçetelerini karşılayan eczanelerden gelen dilekçelerde bankanızın Ankara da 8 eczane ile yüksek ıskont o oranlarıyla özel olarak anlaştığı ve reçetelerini bu eczanelere yönlendirdiği bildirilmektedir. Gerek %2.5 indirim üzerinde herhangi bir indirim uygulaması gerekse Türk Eczacıları Birliği tarafından hazırlanan protokol dışında özel anlaşma 670 talep edilmes i ve yapılması Merkez Heyeti nin yasal görevine müdahale anlamına geldiğinden bu tür anlaşmanın tarafları (kuruluş -eczacı) hakkında yasal işlemler başlatılacağını, bu tip anlaşmalardaki taraf eczacılar hakkında da Büyük Kongrenin bu konuda aldığı karara ay kırı hareket etmekten dolayı Ankara Eczacı Odası tarafından da disiplin soruşturması açılacağını bildiririz... - İstanbul Eczacı Odası tarafından Akbank Genel Müdürlüğü ne gönderilen 10.11.2003 tarihli yazı şu şekildedir: Meslektaşlarımızdan gelen y oğun şikayetlerde kurumunuz ile 680 anlaşma yapmak isteyen eczanelerden yüksek ıskonto talebinde bulunduğunuz, bu talebi kabul etmeyen ve %2.5 ıskonto yapan eczanelere giden personelin maaşlarından belirlediğiniz ıskonto oranlarının farkı kadar kesinti yaptığı nız tarafımıza bildirilmiştir. Bildiğiniz gibi 2003 Mali Yılı için SSK, Bağ -Kur ve Maliye Bakanlığı ile Türk Eczacıları Birliği arasında yapılacak ıskonto oranı %2.5 olarak belirlenmiştir. Devletin tüm kamu kurum ve kuruluşları ile anlaşma dışında farklı b ir ıskonto talebi yasalara aykırıdır. 04-70/1012 -247 15 25.01.1956 tarihinde kabul edilen 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu nun Merkez Heyeti Görevlerini belirleyen 39. maddesinin j bendinde 690 Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla anlaşmalar yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak hükmü yer almaktadır. Birliğimizin yasa ile kendisine verilen görevleri herhangi bir kuruma devretmesi olanaksızdır. Bu n edenle eczanelerden %2.5 ıskonto dışında bir indirim talep edilmemesi gerekmektedir ... TEB Olağan Genel Kurulunda eczanelerin TEB tarafından belirlenen ıskonto oranları dışında ıskonto yapamayacağı kararı alındığından %2.5 oranı üstünde eczaneler ile anl aşma yapılması durumunda sözleşmeyi yapan eczane hakkında Eczacılık Yasaları uyarınca disiplin cezası uygulanacağı, 700 sözleşmenin diğer tarafı olan kurum hakkında da eczacının yasa dışı ıskontoya zorlanmasından dolayı yasal işlemlerin başlatılacağı bilginize sunulur -( ) Eczanesi nin, İstanbul Eczacı Odası Yönetim Kurulu na gönderdiği ve Şekerbank tarafından %10 indirim istenmesine ilişkin 11.8.2003 tarihli yazısında şu ifadeler bulunmaktadır: ... Şekerbank ile Kurum anlaşması yapmak için yaptığım gör üşmede Ankara merkezli olan vakıflarından %10 oranında (ithal ilaçlarda) indirim talep edilmiştir. Bu koşulları sağlayarak ilaç veren anlaşmalı eczanelerin olduğunu 710 da belirtmişlerdir. Yasal ıskonto oranımızın hayli üzerinde olan bu talep ve bunu karşılaya n eczaneler hakkında gereğini bilgilerinize sunarım ... - Ankara Eczacı Odası tarafından Şekerbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü ne gönderilen 4.4.2002 tarihli yazı aşağıdaki gibidir: ... 25.01.1956 tarihli, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu nun madde 39 -j bendine göre Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu, özel kurum ve kuruluşlarla anlaşma yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere 720 dağıtmak Merkez Heyeti nin görevidir ... 2002 yılında, Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyeti ile Maliye Bakanlığı, Bağ -Kur ve SSK arasında yapılan görüşmeler sonucunda indirim oranı %2.5 olarak kabul edilerek protokole bağlanmış ve Maliye Bakanlığı 2002 Yılı Bütçe Uygulama Talimatı nda da açıkça belirtilmiştir Belirlenen %2.5 oranının üzerinde yapılacak bir indirim uygulamasının kabul edilemeyeceği Türkiye Bankalar Birliği ile Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği ne bildirerek eczanelerin özel bankalar ve özel sigorta şirketl eriyle imzalayacakları anlaşma örnekleri gönderilmiştir. Bankalar ve sigorta şirketlerinin eczanelerden yüksek oranda indirim 730 yapmaları için baskı yaptığı ve Türk Eczacıları Birliği tarafından hazırlanan protokol dışında özel anlaşmalar yapılmak istendiği bilinmektedir. Gerek %2.5 indirim üzerinde herhangi bir indirim uygulaması gerekse Türk Eczacıları Birliği tarafından hazırlanan protokol dışında özel anlaşma talep edilmesi ve yapılması Merkez Heyeti nin yasal görevine müdahale anlamına geldiğinden bu tür anlaşmanın tarafları (kuruluş -eczacı) hakkında yasal i şlemler başlatılacağını, bu tip anlaşmalardaki taraf eczacılar hakkında da Büyük Kongrenin bu konuda aldığı karara aykırı hareket etmekten dolayı 04-70/1012 -247 16 Ankara Eczacı Odası tarafından da disiplin soruşturması açılacağını bildiririz ... 740 - İstanbul Eczacı Odası ta rafından Şekerbank A.Ş. Personel Sağlık Sigorta Sandığı Vakfı Müdürlüğü ne gönderilen 12.8.2003 tarihli yazı şu şekildedir: ... Meslektaşlarımızdan gelen yoğun şikayetlerde kurumunuz ile anlaşma yapmak isteyen eczanelerden yerli ilaçta %20, ithal ilaçta %10 ıskonto talebinde bulunduğunuz tarafımıza bildirilmiştir. Bildiğiniz gibi 2003 Mali Yılı için SSK, Bağ -Kur ve Maliye Bakanlığı ile Türk Eczacıları Birliği arasında yapılacak ıskonto oranı %2.5 olarak belirlenmiştir. Devletin tüm kamu kurum ve kuruluş ları ile anlaşma dışında farklı bir ıskonto talebi yasalara aykırıdır. 750 25.01.1956 tarihinde kabul edilen 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu nun Merkez Heyeti Görevlerini belirleyen 39. maddesinin j bendinde Eczanelerden sağlık hizmeti satın alaca k bütün kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla anlaşmalar yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak hükmü yer almaktadır. Birliğimizin yasa ile kendisine verilen görevleri herhangi bir kuruma devretmesi olanaksızdır. Bu nedenle eczanelerden %2.5 ıskonto dışında bir indirim talep edilmemesi gerekmektedir ... TEB Olağan Genel Kurulunda eczanelerin TEB tarafından belirlenen ıskonto oranları dışında ıskonto yapamayacağı kararı alındığından % 2.5 oranı 760 üstünde eczaneler ile anlaşma yapılması durumunda sözleşmeyi yapan eczane hakkında Eczacılık Yasaları uyarınca disiplin cezası uygulanacağı, sözleşmenin diğer tarafı olan kurum hakkında da eczacının yasa dışı ıskontoya zorlanmasından dolayı yasal işlemlerin başlatılacağı bilginize sunulur - Ankara Eczacı Odası nın 75 özel banka ve sigorta şirketine gönderdiği 28.3.2002 tarihli matbu yazıda şu ifadeler bulunmaktadır: ... 25.01.1956 tarihli, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu nun madde 39 -j bendine göre Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün 770 kamu, özel kurum ve kuruluşlarla anlaşma yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak Merkez Heyeti nin görevidir .. . 2002 yılında, Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyeti ile Maliye Bakanlığı, Bağ -Kur ve SSK arasında yapılan görüşmeler sonucunda indirim oranı %2.5 olarak kabul edilerek protokole bağlanmış ve Maliye Bakanlığı 2002 Yılı Bütçe Uygulama Talimatı nda da aç ıkça belirtilmiştir Belirlenen %2.5 oranının üzerinde yapılacak bir indirim uygulamasının kabul edilemeyeceği Türkiye Bankalar Birliği ile Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği ne bildirerek eczanelerin özel bankalar ve özel 780 sigorta şirketler iyle imzalayacakları anlaşma örnekleri gönderilmiştir. Bankalar ve sigorta şirketlerinin eczanelerden yüksek oranda indirim yapmaları için baskı yaptığı ve Türk Eczacıları Birliği tarafından hazırlanan protokol dışında özel anlaşmalar yapılmak istendiği b ilinmektedir. Gerek %2.5 indirim üzerinde herhangi bir indirim uygulaması gerekse Türk Eczacıları Birliği tarafından hazırlanan protokol dışında özel anlaşma talep edilmesi ve yapılması Merkez Heyeti nin yasal görevine müdahale anlamına geldiğinden bu tür anlaşmanın tarafları (kuruluş -eczacı) hakkında 04-70/1012 -247 17 yasal işlemler başlatılacağını, bu tip anlaşmalardaki taraf eczacılar hakkında da Büyük Kongrenin bu konuda aldığı karara aykırı hareket etmekten dolayı 790 Ankara Eczacı Odası tarafından da disiplin soruşturması açılacağını bildiririz ... - T.C. Merkez Bankası ve TEB arasında, 2002 Mayıs ta protokol imzalanmasından önce, yine indirim konusunda anlaşmazlığın ortaya çıktığı ve Bankanın TEB in belirlediğinden daha yüksek oranda ıskonto talep ettiği tespit edilmişti r. Bu durum hakkında daha ayrıntılı bilgi edinilebilmesi için Bankaya 11.11.2003 tarihli yazıyla sorular yöneltilmiştir. Bu yazıya gelen cevapta şu ifadeler bulunmaktadır: ... Bilindiği üzere, 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası 800 Kanunu nun 1. maddesinde, Bankamızın özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket statüsünde kurulmuş olduğu ve bu kanunda sarahat bulunmayan hallerde özel hukuk hükümlerine tabi bulunduğu hükme bağlanmıştır. Bu itibarla, özel hukuk tüzel kişiliğine sahip bulunan Bank amızın memurlarına yapılacak aile, sağlık, ölüm yardımı ve cenaze giderlerine ilişkin uygulamalar, yetkili organları tarafından onaylanarak yürürlüğe giren Aile ve Sağlık Yardımları Yönetmeliği çerçevesinde yürütülmektedir. Bu bağlamda; 1) Bankamız, çalış anları ve aile bireylerinin ilaç kullanımlarını bilgisayar ortamında izlemek üzere Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ile bir Protokol 810 imzalayarak, 1 Mayıs 2002 tarihinde Ankara da yerleşik birimlerinde, 1 Ocak 2003 tarihinde ise 20 ildeki şubelerinde eczane i laç denetim programını uygulamaya başlamıştır... Bu Protokol ü takiben 09.05.2002 tarihinde de TEB ile Protokol imzalanmıştır 5) İlaç alımlarında ve ıskonto konusunda, gerek eczaneler gerekse mensuplarımız tarafından iletilmiş herhangi bir sorun bulunmam akla birlikte, TEB ce ıskonto konusunda ihtilaf olduğuna ilişkin Bankamıza yazılmış, birer örneği ekte gönderilen yazılar alınmış ancak, tarafımızca bu yazılara cevap verilme gereği duyulmamıştır ... 820 - TEB tarafından 5.5.2003 tarihinde T.C. Merkez Banka sı na gönderilen yazıda şu ifadeler bulunmaktadır: ... Türk Eczacıları Birliği ile Bankanız arasında 09.05.2002 tarihinde imzalanan sözleşmenin, imzalandığı tarihten itibaren 1 (bir) yıl süreyle geçerli olmasından bahisle, 2003 Mali Yılı sözleşme görüşm elerimizin başlaması talep edilmiş, ancak bugüne kadar cevap alınamamıştır. Birliğimiz ile Bankanız arasında imzalanan sözleşmenin sadece Emekli Sandığı bilgisayar programından yararlanabilmek için yapıldığının söylendiği ve %2.5 üzerinde ıskonto talep e dildiği konusunda Birliğimize başvurular yapılmaktadır. 830 Türk Eczacıları Birliği 31. Olağan Büyük Kongresi nde, Türk Eczacıları Birliği tarafından belirlenen oranlar dışında ıskonto yapılmayacağı kararı alınmıştır. Büyük Kongre Birliğimizin en yüksek orga nı olduğundan kararlar yasal tüm eczacılarımızı bağlayıcıdır. Bankanız tarafından %2.5 oranından fazla ıskonto talep edilmesinin kabul edilemez olduğunun ve talep edildiğinin tespiti halinde Bankanızın Emekli Sandığı programından çıkarılması için Emekli S andığı ile irtibat kurulacağının bilinmesini arz ederim ... 04-70/1012 -247 18 I.3.4. TEB ile protokol kapsamında bulunmayan kurum/kuruluşlar arasında ilaç alımına ilişkin protokoller düzenlenmiştir. 840 - TEB in İş Bankası na karşı toplu hareket edilmesi yönündeki çağrısını n ardından, 1.10.2002 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, TEB ile İş Bankası arasında %2.5 ıskonto ve 36 gün ödeme süresi ile protokol düzenlenmiştir. TEB in Samsun Eczacı Odası na gönderdiği 3.9.2002 tarihli yazısında, bu anlaşmanın yapıldığı duyurul muş; Samsun Eczacı Odası Başkanı, 10.9.2002 tarihli yazı ile, bölgedeki eczacıları Bankayla yapılan sözleşme hakkında bilgilendirmiştir. - TEB in Sakarya ve Samsun Eczacı Odalarına gönderdiği 17.5.2002 tarihli 850 yazıda; T.C. Merkez Bankası çalışanları, eme klileri ve bakmakla yükümlü bulundukları kimselere ilaç temini sırasında uygulanacak koşulların belirlenmesi amacıyla, Birliğimiz ile T.C. Merkez Bankası İdare Merkezi arasında 09.05.2002 tarihinde protokol imzalandığı, eczaneler tarafından Merkez Bankası na ilaç temininde 2002 Yılı Bütçe Uygulama Talimatı hükümlerinin (yani protokolün) geçerli olacağı belirtilmiştir. Yazının ekindeki protokol metninde indirim %2.5 olarak belirlenmiştir. - Altındağ İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile Ankara Eczacı Odası arasında 26.4.2003 tarihinde imzalanan protokolde Vakfın yapacağı 860 ilaç alımlarında indirim %2.5 olarak tespit edilmiştir: 1) Bu sözleşme çerçevesinde; reçete bedelleri Vakıfça karşılanan kişilerin resmi sağlık kurul ve kuruluşlarındaki m uayeneleri neticesinde tedavileri için verilecek reçetelerdeki muhteviyat, eczane tarafından reçete bedeline % 2.5 ıskonto yapılarak verilecektir 2) Vakıf eczane ödemelerini 45 (kırkbeş) gün içerisinde ödeyecektir - 24.6.2003 tarihinde yapılan görüşm ede, TEB Genel Sekreteri; TEB in, Maliye Bakanlığı dışında anlaşma yaptığı kuruluşları şu şekilde sıralamıştır: Emekli Sandığı, SSK, Bağ -Kur, İş Bankası ve Merkez Bankası. 870 - 26.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede Samsun Eczacı Odası Başkanı, protokolün bağ lamadığı kuruluşlarla da sözleşme imzalanabileceğiyle ilgili olarak Protokol kapsamı dışındaki kuruluşlara yapılacak satışlar için bu kuruluşlarla anlaşma yapılabilir. Eğer anlaşma yapılamazsa, o kuruluşlara mensup kişilere yapılacak ilaç satışları şah sa fatura kesilmek suretiyle yapılabilir demiştir. I.3.5. Şikayetçi Vakıflara, geçmişte yüksek oranda indirim teklifi verilirken, 2003 yılı başlarında indirimler %2.5 e çekilmiştir. 880 - Bolu İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı, 2003 yılına kadar , eczanelerden yüksek ıskonto teklifleri almış ve ödemeleri bunun üzerinden yapmıştır. Vakıftan alınan İlaç Alımı Döküm Listesi ne göre, 2002 yılı için geçerli indirim %20 olmuştur. 2002 de eczanelerin indirim teklifleri %5, %10, %15, %18.1, %18.5 ve %20 düzeyinde olup Vakfın Mütevelli Heyeti, alımların en yüksek oranda indirim teklif eden ( ) Eczane ve ( ) Eczanesi nden yapılmasına karar vermiştir. ( ) Eczanesi sahibinin teklif mektubunun 04-70/1012 -247 19 değerlendirmeye alınmaması talebi üzerine alımlar yalnızca ( ) Eczane den yapılmıştır. 890 - 2003 yılı için verilen onüç teklifin onbirinde %2.5, ikisinde ise %5 ve %11 indirim verilmiştir. Bunun üzerine, Vakıf Mütevelli Heyeti en yüksek ıskonto teklifini veren ( ) Eczanesi den alım yapılmasına karar vermiştir. - Sinop İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı 2003 yılından önce %2.5 ten daha yüksek oranda indirimle ilaç alımı yapmıştır. Vakıftan alınan belgelerde; (i) 2000 yılı Aralık ayında Vakfın eczanelerden 2001 yılı için teklifleri istediği, 900 (ii) Samsun Eczacı Odası Başkanı nın Vakfa, %5 in üzerinde ıskontolu satış yapmanın suç olduğunun iddia edildiği ve bu şekilde satış yapan eczacının eczanesinin kapatılması ile cezalandırılacağının belirtildiği 12.12.2000 tarihli bir yazı gönderdiği, (iii) Vakfın bu yazıya cevaben Odaya, Maliye Bakanlığı nın Bütçe Kanununa göre yayınladığı %5 indirim yapılacağına ilişkin Genelgenin Vakfı bağlamadığının, Odanın eczanelerin daha fazla indirim yapmasını önleyerek rekabeti engellediğinin ve Vakfı zarara uğrattığının belirtildiği 3.9.2001 tarihli bir yazı gönderdiği, (iv) Oda Sinop temsilcisinin yazısı ekindeki, onsekiz eczanenin teklif 910 mektuplarının tamamının aynen İlgi yazınız incelenmiş olup, eczanemizce %5 iskonto uygulanması uygun görülmüştür. Ancak, meslektaşlarımız arasınd a ayrıcalığa neden olmamak için sırayla her ay bir eczanenin vakfa ilaç vermesinin uygun olacağını saygılarımla arz ederim. şeklinde olduğu görülmüştür. - Sinop Vali Yardımcısı ndan alınan faks metninde, Vakfın 2002 yılında %5 ıskontolu ilaç alımı yapa rken, 2003 te indirimin %2.5 e çekildiği belirtilmiştir. Samsun Eczacı Odası Başkanı ve Sinop taki üç eczanenin sahipleriyle 920 yapılan görüşmelerde de bu gelişme dile getirilmiştir. I.4. TEB in Savunmaları TEB in yazılı ve sözlü savunmalarında yer verdiği açıklama ve iddialar ile bunlarla ilgili değerlendirmeler aşağıda özetlenmiştir: I.4.1. Iskonto ve sürşarj konusu birlikte değerlendirilmelidir. Sürşarj, Bakanlığın onayladığı yeni fiyatlara etiket yapıştırmak suretiyle 930 geçilmesidir. Iskonto ise, ilaç satışlarında veya ilaç bedeli geri ödemelerinde indirim yapılmasıdır. İlk yazılı savunmada, ilaç fiyatlarındaki değişikliğin artış yönünde olacağı varsayımıyla, sürşarj yapmamanın indirim yapmakla eş işlemler olduğu ileri sürülmüştür. Oysa ki örneğin, 6.2. 2004 tarihli, 2004/6781 sayılı ve Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar başlıklı Bakanlar Kurulu kararının yürürlüğe girmesiyle, birçok ilacın fiyatı düşmüş, dolayısıyla sürşarj fiyatın azaltılması sonucunu doğurmuştur. Bu örnekte, sürşar j yapılmaması (Bakanlığın belirlediği fiyatların üstünde fiyatlarla satış 04-70/1012 -247 20 yapılması yasaktır.) ile indirim fiyatı aksi yönlerde etkileyecektir. Kaldı ki, Kararda döviz kurundaki değişiklikler göz önüne alınarak fiyat ayarlamaları 940 yapılabilmesi düzenlenerek yine olası fiyat düşüşlerine kapı açılmıştır. Bu çerçevede, farklı işlemler olan ve ayrı mevzuat düzenlemelerine konu sürşarj ve indirimin savunmada ileri sürüldüğü gibi birlikte değerlendirilebileceğini söylemek mümkün değildir. I.4.2. Kurul un 24.2.200 0 tarih ve 00 -8/72/34 sayılı kararında; eczanelerin resmi kurumlara satışlarında %5 dışında indirim yapmaması, TEB Merkez Heyeti nin 6643 sayılı Kanun un 39(j) maddesinden aldığı yetkiye bağlanarak Karacabey Kaymakamlığı nın şikayeti reddedilmiştir. 950 Söz konusu karara konu olayda, Karacabey Kaymakamlığı, ilçede resmi kurumlara ilaç satışlarında topluca %5 oranında indirim yapan eczaneleri şikayet etmiştir. İlçedeki resmi kurumların ilaç alımları protokole tabidir. Taraflarından biri, 6643 sayılı Kanun un 3 9(j) maddesi gereğince TEB Merkez Heyeti olan protokolde, resmi kurum/kuruluşlara satışlarda %5 oranında ıskonto yapılması öngörülmüştür. Protokol kapsamındaki tüm resmi kuruluşlar bu çerçevede matbu sözleşmelerle ilaç alımı yaptığından, ortaya böyle bir manzaranın çıkması doğaldır. Bu durumu yaratan bir yasal düzenleme ve Maliye Bakanlığı nın taraf olduğu bir protokol olduğundan, Rekabet Kurulu anılan şikayeti reddetmiştir. Oysa ki, işbu olay özelinde, Vakıfların ilaç bedeli 960 geri ödemeleri protokol kapsamı nda değildir. TEB, protokolde belirlenen indirimi tek taraflı dayatmasıyla protokolün tarafı olmayan üçüncü kişilere satışlarda uygulamaya çalışılmaktadır. Dolayısıyla, tarafın, 24.2.2000 tarihli Kurul kararını savunmasına dayanak göstermesi yersizdir. I.4.3. Soruşturma Heyeti ilgili ürün pazarı ve ilgili coğrafi pazar tanımı yapmayarak tarafın savunma hakkını kısıtlamıştır. İlgili pazarın tanımlanması, esas itibarıyla rekabet kuralları kapsamındaki bir işlemin taraflarının hakim durumda olup olmadığının belirlenmesine hizmet 970 etmektedir. İktisat yazınına göre pazar tanımı, işlem taraflarının pazar gücüne sahip olup olmadığının belirlenmesinin ilk adımıdır. Bunun rekabet hukuku uygulamasında özellikle anlamlı olduğu iki alan, Kanun un 4. ve 6. maddeleri altında düzenlenen birleşme -devralmalar ile hakim durumun kötüye kullanılmasıdır. Nitekim, son yazılı savunmada atıf yapılan İlgili Pazarın Tanımlanması Üzerine Avrupa Komisyonu Duyurusu nda,1 pazar tanımı ile bu iki başlığın ilişkisine sıkça işaret edilmişt ir. Birleşme -devralmalar özelinde, tarafların işlem sonrasında hakim duruma geçip geçmeyeceğinin veya taraflardan birinin halihazırda hakim durumda olup olmadığının ve taraflardan biri hakim durumdaysa işlemin bunu pazardaki rekabetin önemli ölçüde 980 azalmas ı sonucunu doğuracak şekilde güçlendirip güçlendirmeyeceğinin belirlenmesi için ilgili pazarın tanımlanması kaçınılmazdır. Kanun un 6. maddesinin ihlali iddiasının tartışılmasında da, eylemin kötüye kullanma kapsamında olduğunun belirlenmesinden sonra, teş ebbüsün hakim durumda bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi için ilgili pazar tanımlanmalıdır. 1 OJ C 372, 9.12.1997 04-70/1012 -247 21 Diğer yandan, Kanun un 6. ve 7. maddeleri kapsamındaki işlemlerin değerlendirilmesinde ilgili pazarın tanımlanması olmazsa olmaz ken, 4. madde anlamında bir anla şma, uyumlu eylem ya da teşebbüs birliği kararı söz konusu olduğunda bunun gerekli olduğu belirli durumlardan söz edilebilecektir. Örneğin, Kanun un 5. maddesinde düzenlenen muafiyet 990 düzeneğinin işletilebilmesinin koşularından olan ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması ölçütü olay bazında test edilirken pazar tanımlaması yapılmaksızın ilgili piyasanın önemli bir bölümü bilinemeyecektir. Ancak, 4. madde kapsamında Kanun un ihlali pazar tanımı yapılmadan tespit edilebilecektir. Pazarda bilinçli koşutluğun ve/veya rekabetin kısıtlanması amacının tespit edilmesi bu anlamda yeterlidir. Bu çerçevede, ikinci yazılı savunma göstermiştir ki, rekabet hukukunda ilgili pazar tanımlanmasının gerekliliği TEB tarafından tam olarak anlaşılam amıştır. Pazar tanımına yoğunlaşmalar ve hakim durumun kötüye kullanılması 1000 vakalarında atfedilen önem ve anlamın 4. madde kapsamındaki işlemler özelinde aynen gündeme getirilmiş olması bu karışıklıktan kaynaklanmıştır. Soruşturma raporunda ve ek yazılı gö rüşte, ihlalin nerede oluştuğu açıkça gösterilmiştir. TEB 31. ve 33. Olağan Büyük Kongrelerince ve 7.2.2002 tarihinde Merkez Heyeti nce alınan kararlar ile, resmi/özel kuruluşlara yapılacak indirimlerin standartlaştırılması öngörülmüştür. Bu kararlarda bel irli kurum ve kuruluşlar adres gösterilmediği gibi, belirli bir bölgeden de söz edilmemiştir. Yapılan yerinde incelemeler ve görüşmeler de, TEB in karar ve uygulamalarının tüm Türkiye yi ve tüm resmi/özel kurum/kuruluşlara ilaç 1010 satışlarını hedef aldığını g östermiştir. O halde, ihlalin nerede ortaya çıktığının belirli kılınmayarak savunma hakkının kısıtlandığı iddiası geçersizdir. I.4.4. Heyet ilgisiz yerlerde incelemeler yapmış, Sakarya ve Sinop hariç Kurum merkez ve irtibat bürolarının bulunduğu yerler dı şında inceleme yapmamış, konuyla ilgisi olmadığı halde bazı kuruluşlarla yapılan anlaşmaları incelemiştir. Savunmada yukarıda özetlenen iddiayla ilgili açıklamalarda maddi hatalarla karşılaşılmıştır. Savunmada Ankara, İstanbul, Sakarya ve Sinop hariç hiç bir 1020 ilde araştırma yapılmadığı ileri sürülmüştür. Ne var ki, soruşturma raporunda, Samsun Eczacı Odası nda yerinde inceleme yapıldığı ve Oda Başkanı ile görüşüldüğü, tarafa yapılan soruşturma bildiriminde ise Bolu da bazı eczacılarla görüşüldüğü ifade edil miştir. Öte yandan savunmada, soruşturma raporunun Bolu ve Samsun illerindeki ihlallerden söz edilerek tamamlandığı belirtilmiştir. Bu da hatalı bir açıklamadır. Raporun Sonuç kısmında, Bolu ve Sinop (Samsun değil) İlleri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının şikayetlerinin ciddi bulunduğundan söz edilmiştir. Bu husus, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, ihlalin bu illerle sınırlı olmayıp tüm Türkiye yi ve protokole tabi olmayan tüm kurum/kuruluşlara yapılan satışları kapsadığı 1030 tespitini değiştirm emektedir. Şikayet Bolu ve Sinop illerindeki uygulamaları konu almakla birlikte, şikayette uygulamanın kaynağı doğru olarak TEB kararları olarak gösterilmiştir. Bu kararlar da, yukarda belirtildiği gibi, tüm Türkiye yi hedef almaktadır. Böyle 04-70/1012 -247 22 olunca da, s oruşturma çerçevesinde diğer illerde de, Ankara ve İstanbul gibi, inceleme yapılması kaçınılmaz olmuştur. Nitekim bu illerdeki Odalarda yapılan yerinde incelemelerde konuyla ilgili çok sayıda belge bulunmuştur. Şikayetçi Vakıflar, anılan protokole tabi ol mayan ve TEB uygulamalarından 1040 zarar gören kuruluşlardan yalnızca ikisidir. İhlali doğuran karar ve uygulamalar, diğer kurum ve kuruluşları da etkilemiştir ya da etkileyebilecek niteliktedir. Dolayısıyla, bu tür kuruluşlarla yapılan yazışmalarla ilgili ince leme yapılmıştır. Zira, bu yazışmalarda ihlali doğuran kararlara atıf yapıldığı görülmektedir. Bu bağlamda, tarafın bu savunması da geçersizdir. I.4.5. Diğer illerde inceleme yapılmış olsaydı, protokole tabi olmayan vakıf veya özel kuruluşlara yer y er %2.5 in üzerinde indirim verildiği görülecekti. Kaldı ki, Sinop ve Bolu nun toplam pazar içindeki payı oldukça düşüktür. 1050 6 ilde (Bolu, Sakarya, Samsun, Sinop, Ankara, İstanbul) inceleme ve görüşme yapılmıştır. Bu çalışma, karar ve uygulamaların tüm Tür kiye ye yönelik olduğunu görmeye yetmiştir. Bu nedenle, diğer illerde inceleme yapılmamış olması, eksiklik değildir ve soruşturmanın Türkiye genelinde yürütülmediğini göstermemektedir. Bolu ve Sinop illerinin toplam ilaç tüketimi içindeki payının düşük olm ası, ihlal bu illerle sınırlı olmadığından, ihlalin ağırlığı bakımından bir anlam ifade etmemektedir. 2. savunmanın ekinde yer verilen bir tabloda gösterilerek bazı il ve ilçelerde 1060 %2.5 in üzerinde indirim yapıldığı ileri sürülmüştür. Tablo herhangi bir belge ile desteklenmemiştir. Bu durum ek yazılı görüşte açıkça dile getirilmiş olmasına karşın, TEB ne son yazılı savunmasında ne de sözlü savunmada bu tabloya ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Ayrıca tablonun içerdiği bilginin güvenilirliği tartışma lıdır. Tabloda bazı il ve ilçelerde %50, %75 ve %80 gibi çok yüksek oranda indirim yapıldığı, hatta Vakfıkebir (Trabzon) ve Rize de bu oranın %100 e vardığı görülmektedir. Buna göre, Vakfıkebir ve Rize de vakıf ve özel kuruluşlara bedelsiz ilaç verilmekted ir. Bu husus sözlü savunma toplantısında gündeme geldiğinde, TEB yetkili ve temsilcileri, tabloda yanlış bilgilerin bulunduğunu kabul etmiştir. Doğruluğu varsayımı altında bile, tabloya 1070 göre çoğunlukla %2.5 indirim verilmektedir. I.4.6. Büyük Kongre k ararları hukuka uygundur. 6643 sayılı Kanun un 39(j) maddesi uyarınca, TEB in kurum/kuruluşlarla eczaneler adına anlaşma yetkisi vardır. Ancak protokol tarafı olmayan kuruluşlara, protokolde belirlenen indirimin TEB ce tek taraflı olarak dayatılmasının v e bunun sonucunca eczanelerin koşut hareket etmesinin 4054 sayılı Kanun a aykırı olduğu açıktır. Ayrıca TEB kararlarının hukuka uygun olduğu iddiası karşısında, Bolu Vakfının geçmişte yüksek ıskontoyla 1080 geri ödeme yapabilmesi ve savunmanın ekindeki bir tabl oda gösterilerek bazı il ve ilçelerde yüksek indirim verildiğinin ileri sürülmesi ilgi çekicidir. 04-70/1012 -247 23 J. GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK Şikayet konusu iddia, Bolu ve Sinop İlleri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının ilaç alımlarında, eczanelerin ortak bi r indirim oranı (%2.5) teklif ederek aralarındaki rekabeti kısıtladığı ve böylece Vakıfları zarara uğrattığı yönündedir. Özellikle Bolu daki Vakıf örneğinde, geçmişte yüksek oranlarda 1090 indirim yapan eczaneler 2003 yılı başından itibaren indirimi uyumlu bir şekilde %2.5 e çekmiştir. Bu gelişme, TEB kararları ve bağlı eczacı odalarının denetim, uyarı ve yaptırım uygulamaları sonucunda ortaya çıkmıştır. Şikayet konusuna benzer eylemlerin, protokol kapsamı dışında olan tüm kurum ve kuruluşları hedef aldığı anlaş ılmıştır. J.1. Büyük Kongre Kararlarının Niteliği TEB; eczacı odaları, Merkez Heyeti, Yüksek Haysiyet Divanı ve Büyük Kongre den oluşan bir teşebbüs birliğidir. Büyük Kongre, TEB in en üst 1100 organıdır. 6643 sayılı Kanun un 53(k). maddesinde, Büyük Kongre nin görevleri arasında Kongreye arz edilen dilekleri müzakere ve yapılması gereken işleri tespit etmek ve uyulması mecburi mesleki kararlar almak sayılmıştır. Alınan kararlar, Kanun un 39(a) maddesi gereğince, Merkez Heyeti tarafından yaşama geçirilmekte dir. Buna göre, Büyük Kongre tarafından alınan kararlar eczacılar açısından bağlayıcıdır. Ne var ki, bu kararların bağlayıcılığı hukuka uygunluk koşulunu karşılamada yeterli değildir. Bunun için, Büyük Kongre kararlarının 4054 sayılı Kanun dahil tüm yasal düzenlemelere uygun olması gerekmektedir. 1110 J.2. Merkez Heyeti nin 6643 sayılı Kanun un 39(j) Maddesi Kapsamındaki Yetkisi 6643 sayılı Kanun un 39(j) maddesinde, Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla anlaşmala r yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak TEB Merkez Heyeti nin görevleri arasında sayılmıştır. Merkez Heyeti Maliye Bakanlığı, Bağ -Kur, SSK gibi kurumlarla ve İş Bankası gibi özel kuruluşlarla eczaneler adına protokoller yapabilmektedir. 1120 39(j) maddesinin lafzından, kurumsal tüketicilerle münhasıran TEB Merkez Heyeti nin anlaşma yapabileceği anlamı çıkmamaktadır. Nitekim ilgili mevzuatta, eczaneler ve kuruluşlar adına böyle bir z orunluluk öngörülmemiş, böyle bir çerçeve anlaşmanın yokluğunda kurumlarla doğrudan anlaşma yapan eczanelerin cezalandırılacağına dair bir düzenleme getirilmemiştir. Zira bazı kurum ve kuruluşların doğrudan eczanelerle anlaşma yaptığı örnekler mevcuttur. B u düzenleme esasen kurumsal tüketicilere sağlanmış bir kolaylıktır. Özellikle teşkilatı ülkeye yayılmış ve mensupları ülkenin birçok noktasında ilaç alımı yapan, dolayısıyla ülkenin birçok noktasında eczanelere geri ödeme yapan kurumlar, bu sayede binlerce eczaneyle ayrı ayrı görüşme 1130 yapmak yerine, bunları temsilen TEB ile anlaşma yapabilmektedir. Aksi bir yorum altında, TEB le protokol düzenlememiş kuruluşların indirimli ilaç alımı yapamaması durumu söz konusu olacaktır. Diğer yandan, TEB Merkez Heyeti 04-70/1012 -247 24 ile Maliye Bakanlığı arasında düzenlenen protokolün, tarafı olmayan kuruluşları bağladığını söylemek hukuken olanaklı değildir. TEB tarafından kurumlara gönderilen yazılarda, eczaneler adına anlaşma yapma yetkisinin 39(j) maddesi uyarınca yalnızca Merkez Hey eti nde bulunduğu ileri sürülerek kurumlar üzerinde baskı kurulmuştur. 39(j) maddesinin bu şekilde yorumlanarak teşebbüslerin uyarılmasının, Büyük 1140 Kongre tarafından belirlenen %2.5 lik ıskonto oranının tüm Türkiye genelinde uygulanabilmesini sağlama amaçlı olduğu açıktır. Burada dikkat çeken başka bir husus ise, TEB in ıskonto dışında herhangi bir düzenleme üzerinde görüş bildirmemiş olmasıdır. Oysa, ilaç alımı anlaşmalarında indirimin belirlenmesinin yanında ödeme süresi ve reçetenin hazırlanması gibi b irçok konuda düzenleme yer almaktadır. Diğer konularda eczanelere müdahale etmeyen TEB in ıskonto meselesini bu şekilde ön plana çıkarması, 39(j) maddesi hükmünün işletilmesi ile değil, ancak kuruluşlara ilaç satışlarında fiyat rekabetini ortadan kaldırma amacı ile açıklanabilecektir. 1150 J.3. TEB Tarafından İndirimin Belirlenmesinin 4054 sayılı Kanun Çerçevesinde Değerlendirilmesi 4-7 Aralık 1997 tarihlerinde yapılan TEB 31. Olağan Büyük Kongresi nde, eczanelerin tüm kurum/kuruluşlara ilaç satışlarında %5 in dışında indirim yapamayacağı, bunun aksi yönde davrananların cezalandırılacağı karara bağlanmıştır. 20 -23 Aralık 2001 tarihlerinde yapılan TEB 33. Olağan Büyük Kongresi nde ise, iskonto oranının düşürülmesiyle ilgili çalışma yapması için Merkez Heyet i ne yetki verilmiştir. TEB Merkez Heyeti nin 7.2.2002 tarihli 1160 kararında, şikayet konusuyla ilgili düzenlemeler getirilmiştir. Kararda indirim %2.5 olarak belirlenmiştir. 4054 sayılı Kanun un 4. maddesinde; belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı ve y asak olduğu hüküm altına alınmıştır. Böylece, teşebbüslerin bağımsızca ekonomik karar alabilmesi öngörülmüştür. 1170 Düzenlemeye tabi pazarlarda, teşebbüsler mevzuatın çizdiği sınırlar içinde faaliyet göstermek durumundadır. Bu durum, rekabet hukukunun uygula nmasını da etkileyebilmektedir. İlaç pazarının perakendeci seviyesinde, reklamın yasaklanması ve azami fiyatın belirlenmesi gibi düzenlemelerle eczane faaliyetleri sınırlandırılmış olmakla birlikte, rekabete açık bir alan mevcuttur. Sağlık Bakanlığı nca belirlenen azami fiyatın altında fiyatla satış dahil olmak üzere, mevzuatta yasak getirilmemiş konularda bağımsızca karar alınabilecektir. Resmi/özel kurumlara satışlarda indirim yapılması bunun örneklerindendir. TEB Merkez 1180 Heyeti ve ilgili kuruluş arasında bir protokol düzenlenmediği takdirde, eczaneler arasında indirim bazında rekabet ortaya çıkabilecek ve bundan ilgili kuruluş faydalanabilecek, böylece rekabet maliyet etkin bir sonuç 04-70/1012 -247 25 doğurabilecektir. Bu çerçevede, TEB in ıskonto oranının belirlenmesine yönelik kararları, eczanelerin bağımsızca ekonomik karar almasını engelleyen teşebbüs birliği kararı niteliğindedir ve 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamındadır. Danıştay 10. Dairesi nin 2001/4801 esas nolu kararındaki bir değerlendirme, yukarıdaki tes piti destekler niteliktedir: Mal ve hizmet fiyatlarının herhangi bir 1190 müdahale olmaksızın piyasa koşullarına göre serbestçe oluşması piyasa ekonomisinin temel kuralı olup, fiyatı dolaylı olarak etkileyebilecek olan ödeme koşulları, kredi, vade, indirim gib i unsurların da piyasanın normal işleyişi içinde belirlenmesi gerektiğinden teşebbüs birliklerince alınan kararlarla bu koşullar üzerinde belirleyici etkilerde bulunulmasının rekabeti sınırlayıcı etki göstereceği kuşkusuzdur . TEB in soruşturmaya konu ka rar ve uygulamalarının ilgili mevzuatta dayanağının bulunduğunu söylemek olanaklı değildir. TEB tüm kurum/kuruluşlara satışlarda indirimi %2.5 olarak belirleyerek protokol 1200 kapsamı dışındaki satışlarda rekabeti engellemektedir. Kaldı ki, protokolde indirim oranı tarafların karşılıklı iradesiyle belirlenirken, TEB in tek taraflı olarak ıskontoyu takdir etmiş olması ve bunun söz konusu kararın alınması sürecinin dışındaki üçüncü kişilere mal edilmeye çalışılması, yersiz olduğu gibi, ilgilileri bağlayıcı değild ir. Muadil ilaçlarda yoğun rekabet vardır. İhalelerde, eşdeğer ilaçlarda üretici ve depoların Bakanlığın onayladığı fiyatlar üzerinden büyük indirimlere gittiği bilinmektedir. Diğer yandan, üreticiler depolara satışlarında vade, mal fazlası ve ıskonto değişkenleri ile rekabet etmektedir. Depolar da aynı şekilde kendi 1210 aralarındaki yarış gereğince eczanelere avantajlı satış koşulları sunmaktadır. Ne var ki, üretici ve depo seviyelerindeki rekabetin getirdiği avantajlar eczanelere aktarılmakta ve fakat TEB in soruşturmaya konu eylemleri ile, bunun eczanelerce reçete sahipleri ve kurumlarla paylaşılması önlenmektedir. Rekabetin ilaç bedeli yükünün çoğunu taşıyan resmi/özel kuruluşlar faydasına işlemesinin yolu, eczanelerin indirim noktasında yarıştırılmasıd ır. Ancak protokollerde indirim oranının belirlenmesi bu olanağı büyük ölçüde ortadan kaldırmaktadır. Protokole tabi olmayan kuruluşlara satışlarda da, hukukla bağdaşmayacak şekilde protokolde belirlenen indirimin dayatılması, rekabetin 1220 işletilmesini tamam en olanaksız kılmaktadır. O halde, TEB in soruşturmaya konu kararları, rekabeti sınırlayıcı olduğu gibi, rekabetin ilaç bedelini karşılayan kuruluşların faydasına sonuç doğurmasını da önlemektedir. TEB in 4054 sayılı Kanun u ihlali 1997 sonunda 31. Olağan Büyük Kongre de alınan kararla başlamış, 33. Olağan Büyük Kongre ve 7.2.2002 tarihli Merkez Heyeti kararlarıyla sürmüştür. Bu anlamda, ihlal devamlılık göstermiş ve belirli aşamalarda alınan kararlarla uygulama sürmüştür. TEB de, ilk yazılı savunmasında, uygulamanın 1996 yılına kadar uzandığını belirtmiştir. İhlal daha eski tarihlerde başlamış olmakla birlikte, uygulamanın sıkılaştırılması ve 1230 netleştirilmesi 7.2.2002 tarihli Merkez Heyeti kararıyla söz konusu olmuştur. Bu nedenle, anılan karar incelemeye k onu eylemin kaynağı sayılmıştır. 04-70/1012 -247 26 Dosyanın Evreleri başlığı altında belirtildiği gibi, Kurul un 17.7.2003 tarih ve 03-51 toplantısında, Ankara Eczacı Odası nın önaraştırma sırasında yaptığı şikayet başvurusunun TEB hakkında yürütülen inceleme dahili nde değerlendirildiğinin Odaya bildirilmesine karar vermiştir. Hakkında soruşturma açılan taraf TEB iken, Oda nın şikayet ettiği T.C. Merkez Bankası olsa da; soruşturma ve şikayet konuları örtüşmektedir. Şöyle ki, başvuruda Bankanın uygun hareket etmediği belirtilen karar, işbu soruşturma sonunda ve yukarıda 1240 gösterilen gerekçelerle Kanun un 4. maddesi kapsamında bulunmuştur. Kurum ve kuruluşlar, TEB ile anlaşma yapabileceği gibi, böyle bir anlaşmanın yokluğunda doğrudan eczanelerle de sözleşme yapabil ir. Şikayet başvurusundan, 2002 yılında TEB ile %2.5 indirimle protokol imzalayan Bankanın 2003 yılında daha yüksek oranda indirim yapan 4 eczaneyle sözleşme yaptığı anlaşılmaktadır. Banka bu şekilde hareket ederek ilaç bedeli yükünü hafifletmek için eczan eler arasında rekabet ortamı yaratmıştır. Merkez Bankası nın bu uygulaması, 4054 sayılı Kanun a aykırı olmak bir yana, eczaneler arasında rekabet yaratmaktadır. Zira, bunun aksi yöndeki bir 1250 uygulamayı ülke genelinde ve tüm resmi/özel kurum ve kuruluş nezdi nde geçerli kılmak isteyen TEB in karar ve uygulamaları Kanun a aykırıdır. Bu çerçevede, Ankara Eczacı Odası nın iddiasına Kanun da yer yoktur. J.4. İhlalin Ağırlığı Soruşturmaya konu ihlal, aşağıda gösterilen nedenlerle ağırdır: - Rekabet hukukunda, r akiplerin fiyatı birlikte belirlemesi, açık ihlal sayılmakta ve ağırlık bakımından ihlal türlerinin başında gelmektedir. Ürünün reel fiyatını 1260 belirleyen koşullar arasında indirim bulunmaktadır. Üstelik resmi/özel kurum/kuruluşlara satışlarda indirim, başlı ca rekabet değişkenidir. Dolayısıyla TEB tarafından ıskontonun belirlenmiş olmasıyla, kurumsal tüketicilere satışlarda rekabetin tamamen ortadan kaldırılması amaçlanmıştır. - Soruşturmaya konu kararlar geniş kapsamlı olup tüm Türkiye deki tüm kurum ve kuruluşlara ilaç satışlarını konu almıştır. - İhlal uzun sürelidir. TEB Merkez Heyeti nin 7.2.2002 tarihli kararıyla %2.5 dışında indirim yapılması yasaklanarak uygulama sıkılaştırılmış olmakla 1270 birlikte, bu yönde 1997 yılında ilk kararın alınmasından bu yana ihlal sürdürülmektedir. Hatta ilk yazılı savunmada, uygulamanın 1996 yılına kadar uzandığı belirtilmiştir. - Kararların etkili uygulanmasını sağlamak üzere eczaneler denetlenmiş, kararlara uygun hareket etmediği belirlenen eczacılar cezalandırılmış tır. - Şikayetçi Vakıfların bulunduğu illerde, kararların etki doğurduğu ve indirimlerin %2.5 e çekildiği tespit edilmiştir. İncelemelerde bulunan belgeler ve görüşmelerdeki ifadeler, bu etkinin ülke genelinde ortaya çıktığını 1280 göstermektedir. 04-70/1012 -247 27 - TEB ve ba ğlı eczacı odaları, daha yüksek oranda indirimle geri ödeme yapmak isteyen ve protokol kapsamı dışın bulunan kurum/kuruluşlar üzerinde baskı kurmuştur. J.5. Bildirim Yükümlüğünün Yerine Getirilmemiş Olması Yukarıda belirtildiği üzere, ihlal daha eski ta rihlere uzanmakla birlikte, uygulamanın sıkılaştırılması ve netleştirilmesi 7.2.2002 tarihli Merkez Heyeti 1290 kararıyla söz konusu olduğundan, anılan karar incelemeye konu eylemin kaynağı sayılmıştır. 4054 sayılı Kanun un 10/1. maddesinde; 4. madde kapsamınd aki anlaşma, uyumlu eylem ve kararların yapıldıkları tarihten itibaren bir ay içinde Rekabet Kurulu na bildirileceği hükme bağlanmıştır. TEB in ilgili diğer kararları gibi, soruşturma konusu uygulamanın kaynağı sayılan 7.2.2002 tarihli Merkez Heyeti kararı da Rekabet Kurumu na bildirilmemiştir. Dolayısıyla, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen TEB e Kanun un 16(c) maddesi uyarınca para cezası, 7.2.2002 tarihli karar alındığında Merkez Heyeti nde görev alan 1300 gerçek kişilerin her birine de Kanun un 16/3. m addesi gereğince ilk cezanın takdiren %10 u oranında ayrıca para cezası verilmiştir. K. SONUÇ 17.7.2003 tarih, 03 -51/580 -M sayılı kurul kararı uyarınca Türk Eczacıları Birliği ve bağlı eczacı odaları hakkında yürütülen soruşturma ile ilgili olara k toplanan delillere, sözlü savunma toplantısındaki açıklamalara ve incelenen dosya kapsamına göre; 1310 1- Türk Eczacıları Birliği (TEB) ve bağlı eczacı odalarının, resmi/özel kurum ve kuruluşlara ilaç satışlarında indirim oranını belirlemeye yönelik karar ve uygulamalarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 4. maddesi kapsamında olduğuna OYBİRLİĞİ ile, 2- Ancak incelemeye konu eylemin kaynağı TEB Merkez Heyeti nin 7.2.2002 tarihli kararı olduğundan ve bağlı eczacı odaları 6643 sayılı Kanun uy arınca bu karara uymak durumunda bulunduğundan, 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında olan bu teşebbüs birliği kararı nedeniyle yalnızca TEB in cezalandırılması gerektiğine OYÇOKLUĞU ile, 1320 3- Bu nedenle, Kanun un 2004/1 sayılı Tebliğ ile değişik 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 2002 yılı net satışları üzerinden takdiren % 6'sı olmak üzere TEB'in 260.433.107.811. - (İkiyüzatmışmilyardörtyüzotuzüçmilyonyüzyedibin sekizyüzonbir) TL. para cezası ile cezalandırılmasına OYÇOKLUĞU ile; 4- Ayrıca Kanun un 4. maddesi kapsamındaki bu kararın 10. madde gereğince Rekabet Kurulu na bildirilmemiş olması nedeniyle, Kanun un 2004/1 sayılı Tebliğ ile değişik 16. maddesinin (c) bendi uyarınca TEB'e 2.970.794.000. - (ikimilyardokuzyüzyetmişmilyonyediyüzdoksandörtbin) TL., TEB'in 7.2.2002 1330 tarihinde yönetim organında görev alan gerçek kişiler olan Ecz. Mehmet DOMAÇ, Dr. Ecz. Süheyla BAYKARA, Ecz. Sabih Tekin ÇAĞLAR, Ecz. Müjdat SAĞIR, Ecz. Alaaddin IŞIK, Ecz. Ender LÜLEBURGAZ, Ecz. M. Çetin 04-70/1012 -247 28 GERMENLİ, Ecz. Adem PETEN, Ecz . Serdar NOYAN, Ecz. Esin ÇAMLIOĞLU ve Ecz. Müheyya DİNÇ in her birine Kanun un 2004/1 sayılı Tebliğ ile değişik 16. maddesinin 3. fıkrası uyarınca takdiren %10 oranında olmak üzere 297.079.400. -'er (ikiyüzdoksanyedimilyonyetmişdokuzbindörtyüz) TL. para cezası uygulanmasına OYBİRLİĞİ ile, 5- Kanun'un 4. maddesi kapsamında bulunan ve eczacılık mevzuatına 1340 dayanmayan eylemlerinden dolayı, rekabetin tesisi ve ihlalden önceki durumun korunmasını teminen yerine getirilmesi ya da kaçınılması gereken davranışların ve ihlale son verilmesi gereğinin, Kanun un 9. maddesi uyarınca TEB e bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile, 6- Kanun un 27(g) maddesi uyarınca, Maliye Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı na, resmi/özel kurum ve kuruluşlara ilaç satışlarında rekabet koşullarını etkiley en düzenleme ve eylemlerle ilgili tespit ve önerileri içerecek görüş bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile 1350 karar verilmiştir. 04-70/1012 -247 29 Rekabet Kurulu nun 4.11.2004 gün ve 04 -70/1012 -247 sayılı kararı na KARŞI OY GEREKÇESİ İlgili Karar ın konusunu oluşturan soruşturma Türk Eczacılar Birliği (TEB) ile bağlı eczacı odalarının gözetiminde oluşturulan bir kartelin ülkedeki resmi/özel kuruluşlara ilaç satışlarında uygulanacak indirimlerin standardize edilmesi, yani 4054 sayılı Kanun u n 4. maddesinde yer verilen ifade ile, Mal ve hizmetlerin... her türlü alım ya da satım şartlarının belirlenmesi suçunu işleyip işlemediğini saptamaya yöneliktir. Bu saptama da, başlıkta anılan Karar ın 1. maddesinde yapılmış bulunmaktadır. Dolayısıyla, cezanın suç oluşturan eylemden çıkar sağlayan tüm kuruluşlara verilmesi gerekirken (ve bu, ülkedeki eczane sayısının 30.000 e yakın olduğunun ifade edilmesine karşın tamamının toplam ciro rakamının belirlenip ve Kurul a bildirilmesi ve daha sonra da bu cir o gözönünde bulundurularak belirlenecek cezanın eczaneler arasında paylaştırılması görevlerinin TEB e verilmesi yoluyla mümkün iken) eyleme sadece hareketin yönlendirilmesi ve denetlenmesi biçiminde katılan TEB e ceza vermekle yetinilmesi adalet ve rekabet hukuku anlayışıma uymamaktadır. Öte yandan verilen böyle bir ceza kararının teşebbüsleri bir meslek birliği içinde toplanır görünerek dilediklerince kartel oluşturmaya teşvik edeceği endişesini de taşıyorum. Bu nedenlerle başlıkta anılan Karar ın 2. mad desine karşı oy kullandım. Murat GENCER Kurul Üyesi 04-70/1012 -247 30 KARŞI OY GEREKÇESİ Rekabet ihlali olduğu kabul edilen eylemin, piyasada faaliyet gösteren teşebbüsler arası yatay bir anlaşma değil bir teşebbüs birliği kararı olması, ihlal nedeniyle etkilenen piyasadaki ürünlerin azami fiyatlarının yasa gereği Sağlık Bakanlığınca belirlenmesi ve Rekabet Kurulu nun önceki uygulamaları göz önüne alındığında hakkında soruşturma yapılan TEB ne 2002 yılı net satışları üzerinden %6 oranında v erilen cezanın 4054 sayılı Kanunun 16/4. maddesindeki değerlendirme karşısında fazla olduğu, somut olayda %3 oranında ceza takdir edilmesinin uygun olacağı düşüncesiyle Rekabet Kurulu nun 4.11.2004 gün ve 04 -70/1012 -247 sayılı kararının 3. bendinde çoğunlu ğa katılmıyoruz. A. Ersan GÖKMEN R. Müfit SONBAY Kurul Üyesi Kurul Üyesi Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Kurul Üyesi

• Rekabet Kurumu · D.2003 -3-148 (Muafiyet) Karar Sayısı : 05-7/63-28 K · K.05-7/63-28 Karar Tarihi : 3.2.2005 A. TOPLANTIYA K
• Rekabet Kurumu · D.2007 -2-6 (Devralma) Karar Sayısı : 07-27/252 -87 · K.07-27/252 -87 Karar Tarihi : 22.3.2007 A-TOPLANTIY
• Rekabet Kurumu · D.2008-4-263 (Devralma ) Karar Sayısı : 09-02/19-12 · K.09-02/19-12 Karar Tarihi : 14.1.2009 A. TOPLANTIYA
• Rekabet Kurumu · D.2009 -3-87 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 09-41/988 · K.09-41/988 -250 Karar Tarihi : 9.9.2009 A. TOPLANTI