1. Hukuk Dairesi 2022/7034 E. , 2023/5687 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/792 E., 2021/756 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul- Kaldırma-Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/54 E., 2018/71 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi ü…
**1. Hukuk Dairesi 2022/7034 E. , 2023/5687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/792 E., 2021/756 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul- Kaldırma-Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/54 E., 2018/71 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 25 parsel sayılı taşınmazı 30 yılı aşkın süredir aralıksız olarak kullandığını, taşınmaza önceleri buğday ve korunga şimdi ise yonca ektiğini, ancak taşınmazın kadastro tespiti sırasında bilirkişilerin hatalı beyanları üzerine Hazine adına tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap edilmesinin mümkün bulunmadığını, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın Ocak 2009 tarihli Komisyon Tahsis Kararı ile mera olarak tescil edildiği, ancak toplanan delillere göre 1970’li yıllarda davacı tarafından satın alınarak düzenli olarak tarımsal amaçlı kullanıldığı, incelenen hava fotoğraflarının tanık beyanlarıyla uyumlu olduğu, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın evveliyatının mera olduğu bildirilmiş ise de davacının zilyetliğinin bilimsel verilere göre tanzim edilen jeodezi raporuyla desteklendiği, kadastro çalışmaları sırasında davaya konu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasının isabetsiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen taşınmazların 107 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile geri kalan bölümün tespit gibi tescili kaydıyla, aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve Davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri