(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/10536 E. , 2011/16827 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı belediyenin açtığı ihaleleri kazanarak mal sattığını en son 16/03/2009 tarihli 8.242,50 TL fatura ve 23/…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/10536 E. , 2011/16827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı belediyenin açtığı ihaleleri kazanarak mal sattığını en son 16/03/2009 tarihli 8.242,50 TL fatura ve 23/03/2009 tarihli 9.880,00 TL’lik faturalar karşılığında davalıya mal verdiğini, davalının sadece 8.242,50 TL’lik faturanın 939,17 TL’sini ödediğini, bu fatura nedeni ile 7.303,33 TL borcu kaldığını; yapılan yerel seçimde Belediye Başkanının değiştiğini ve kalan toplam 17.183,33 TL’lik alacağının ödenmediğini; alacağın tahsili için yaptığı takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatı takdirine karar verilmesini istemiştir. Davalı faturalardaki malların teslimine dair ellerinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, faturadaki ürünlerin stoklarında olmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı dosyaya mübrez faturadaki malların bedelinin ödenmediğini iddia etmekte davalı ise kendisine mal teslim edilmediğini savunmaktadır. TMK 6, HUMK gereği davacı iddiasını yani davalıya malı teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Dosyaya 2011/10536-16827 ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermez. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir. Ancak ibraz edilen deliller teslimi kanıtlamaya yeterli değildir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ispat yükü ters çevrilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 782,37 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.