8. Hukuk Dairesi 2014/8406 E. , 2014/9522 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından ilaml…
**8. Hukuk Dairesi 2014/8406 E. , 2014/9522 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından ilamlı takip, başlatılması üzerine borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamda müşterek-müteselsil sorumluluğa hükmedilmediğinden Hazine'nin borcun yarısından sorumlu olduğunu ve bu kısmın ödendiğini, bakiye için gönderilen muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, dar yetkili İcra Müdürlüğü'nün ilamı aynen infazla yükümlü olup yorumlaması mümkün olmadığından takibe esas ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/975 Esas sayılı kararında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmediği, ilamda üç davalı olup her davalının takip konusu alacağın 1/3 'ünden sorumlu olacağı, bu sebeple şikayetçiye borcun tamamına yönelik muhtıra çıkarılamayacağı, gerekçesiyle 20.03.2013 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde ise "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; takip dayanağı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.11.2006 tarih ve 2002/975 Esas -2006/542 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; ilamda 3 davalı ve dahili davalıların bulunduğu, dahili davalılar yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verildiği, ilamda hükmedilen alacakların 3 davalı olan ..., ..., Hazine'den alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulduğu, davalıların müşterek müteselsilen sorumlu oldukları yönünde bir açıklamaya yer verilmediği, icra emrinde ise; tüm alacakların her 3 davalıdan müteselsilen tahsilinin talep edildiği, şikayete konu 20.03.2013 tarihli muhtırada ise bakiye borç miktarının sadece borçlu Hazine'den istendiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemenin kabulünde de olduğu gibi, borçlular ilamda hüküm altına alınan borçtan eşit oranda sorumlu olacaklarından, her bir borçlunun borçtan 1/3 oranında sorumlu olmaları gerekmekte ise de şikayetçi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda borcun yarısından sorumlu olunduğunu belirtmiş olmakla yukarıda yer verilen HMK'nun 26. maddesi gereğince bu miktar için muhtıranın iptali gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararı'nın yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.