12. Hukuk Dairesi 2023/2817 E. , 2023/2787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen istihkak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,
**12. Hukuk Dairesi 2023/2817 E. , 2023/2787 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen istihkak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı üçüncü kişi dava dilekçesinde; borçlu ...'ın kendisinin dayısınnı oğlu olduğunu, makineyi kışın soğuktan korumak için deposu olmaması nedeniyle ...'ın deposuna bırakmış olduğunu, hacze konu makineyi 2013 yılında hisseli olarak satın aldıktan sonra borçlu ...'ın ödeyemediği çekleri bizzat kendisinin 30.12.2014 tarihinde ödeyerek Fatihin hissesini de 30.12.2014 tarihinde kendisinden satın aldığını, makinenin tamamen kendisinin olduğunu, 2013 yılından itibaren de bu makineyi kendisinin kullanmakta olduğunu, İcra Müdürlüğünce yasal prosedür uygulanmadan işlem yapıldığını belirterek, şikayetinin kabulü ile haczin ve muhafaza işleminin iptaline karar verilmesini; taleplerinin yerinde görülmemesi halinde ise istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/36 Esas, 2016/ 43 Karar sayılı kararıyla; hacizde hazır bulunan borçlu ve alacaklı vekilinin açık bir beyanı olmadığı için istihkak iddiasına karşı tutumları belirsiz olduğundan İİK’nın 96/1–2. maddesindeki yasal prosedürün uygulanması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 22.01.2020 tarih, 2018/12180 Esas, 2020/518 Karar sayılı kararı ile; 05.04.2016 tarihli haciz sırasında mahcuzlarla ilgili borçlu ...’ın davacı üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, eldeki davanın ise İİK’nın 96/1-2. maddesindeki prosedürün işletilmesi beklenmeden üçüncü kişi tarafından 11.04.2016 tarihinde açıldığı, yasal prosedür işletilmeden önce, üçüncü kişi tarafından bu davanın açılabileceği ve prosedür işletilmemiş olmasının haczin iptali sebebi olmayacağı gözetilerek şikayet talebinin reddi ile istihkak davasının esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı üçüncü kişi vekili, haciz sırasında borçluların hacze konu aracın kendilerine ait olduğunu ikrar ettiğini, bozmaya uyulmasına rağmen istihkak ile ilgili karar verilmediğini, menkulün borçlu ile ortak alındığını ve bedelinin ödendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 96, 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Mahkemece tanık beyanları nazara alınarak istihkak davasının reddine karar verildiğinin anlaşılmış olmasına, dosya kapsamında yer alan beyanlara göre haczin borçlunun elinde yapıldığının, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğunun, üçüncü kişi tarafından karinenin aksinin ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.