11. Hukuk Dairesi 2011/7007 E. , 2012/14720 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2009/192-2011/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2011/7007 E. , 2012/14720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2009/192-2011/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 16.06.2003 tarihinden itibaren Konya ilinde kitap kırtasiye işi yaptığını, işletmesine Servet Kırtasiye adını verdiğini, bu adı 16.06.2003 tarihli Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Gazetesinde tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkili ile aynı unvanı kullanmakta olduğunu, ayrıca müşterilerine müvekkilinin işletmesinin diğer şubesi olduğu, kendilerinin de ana bayiilik yaptığı gibi yanıltıcı ifadelerde bulunduğunu, davalının korsan kitap satışı yaparak müvekkilinin itibarını zedelediğini ileri sürerek, davalının fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve haksız rekabetin men' ine, haksız rekabet oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için 4.000,00 TL manevi, 4.000,00 TL maddi olmak üzere fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, mahkeme kararının ilgililere tebliğ edilmesi ve yurt çapında neşredilen gazetelerden biri ile ilanının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın esasına ilişkin olarak haklarının saklı kalarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının Servet Kırtasiye davalının da Servet Kitapevi unvanını kullandıkları, davacının 16.01.2003 tarihinde, davalının ise 24.01.2008 tarihinde bu unvanlarını tescil ettirdikleri, tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise tarafların birbirleri ile alışveriş yaptığı, böylece davacının davalının Servet Kitapevi unvanını kullanmasından haberdar olduğu, bir noktada zımni muvafakat ettiği, unvanın tescilinden iki yıl geçtikten sonra haksız rekabet iddiasının MK 2 maddesinde yer bulan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi temelde de davacının kırtasiye işi davalının ise kitap satışı yaptığı gerekçeiyle, davanın reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıya ait ticaret unvanının sicilde tescilli olması nedeni ile tescilli unvanın kullanımının haksız rekabet oluşturmayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.