4. Hukuk Dairesi 2016/4707 E. , 2016/7005 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dos…
**4. Hukuk Dairesi 2016/4707 E. , 2016/7005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı ..., tapuda yol olarak görünen yerde davalı ... tarafından su ağı yenilemesi işi yapıldığını, ...’nün çalışması bittikten sonra, yenileme çalışması yapılarak yolun asfaltlandığını, ...’nün kullandığı malzemenin kalitesiz oluşu, su ve kanalizasyon hattında meydana gelen arızalar nedeniyle davalının yeni yapılan asfaltı bozduğunu, bozulan yerler davalı tarafından onarılmış ise de yapılan yamalar nedeniyle yolun kalitesinin bozulduğunu belirterek uğradığı maddi zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı ... ise, dava konusu zararın oluştuğu asfaltın .. sorumluluk alanında kaldığını, davacının zarara uğramadığını, zararın doğduğu yolda su ve kanalizasyon hattı çalışmasının ihale ile .. tarafından yapıldığını, ihale sözleşmesinin 33. maddesine göre üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtilmesi nedeniyle pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacı tarafından meydana gelen zarar ile ilgili masraf ve somut bir zarar ortaya konulamadığı, ayrıca mahkemece asfaltlanma işinin .. yapıldığı ve davacının bir zararı olmadığı gerekçeleriyle istem reddedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davaya konu edilen yolda davalı tarafından su ağı yenilemesi çalışması ve birçok defa kazı yapıldığı, çalışma bittikten sonra yolun asfaltlandığı, davalının kullandığı malzemenin kalitesiz olması nedeniyle yolun bozulduğu ve bu nedenle yola yama yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının eylemleri neticesinde davacı belediyenin zarara uğradığı dosya kapsamı ile sabittir. Şu halde, mahkemece davacının uğradığı zarar tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, anılan şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.