(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/10572 E. , 2009/2655 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ..., davalıların 2000-2004 yılları arasında belediyeye ait park ve bahçelerin bakımı ile cadde v…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/10572 E. , 2009/2655 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ..., davalıların 2000-2004 yılları arasında belediyeye ait park ve bahçelerin bakımı ile cadde ve sokakların temizliği işinin yükleniciliğini yaptıklarını, yüklenici davalıların çalıştırdıkları işçilerin işçilik haklarından sorumlu olduklarını, davalıların çalıştırdığı işçi dava dışı ... Midiler isimli şahsın belediye aleyhine açtığı davada verilen karar uyarınca bu şahsa kıdem, ihbar tazminatı vs. olarak 9537,74 YTL ödediklerini bu miktardan davalı alt işverenlerin sorumlu olduğu ileri sürerek 9537 YTL'nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar, çalışan işçilerin davacı belediyenin işçileri olduğunu, ihale evraklarında ve ücret analiz cetvellerinde bu hususta hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu benimsenmek suretiyle 2.609.35 YTL'nın davalı ..., 1266,19 YTL'nin davalı ... Peyzaj Ltd. Şti, 3.594,03 YTL'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den tahsiline, bakiye istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalıllar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/10572-2009/2655