22. Hukuk Dairesi 2013/6958 E. , 2014/6362 K. MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2011/210-2013/98 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davacının davalı bankanın Seyrantepe Şubesinde 13.12.2002 tarihinde işe başladığını, 05.01.2011 tarihine kadar ça…
**22. Hukuk Dairesi 2013/6958 E. , 2014/6362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2011/210-2013/98 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davacının davalı bankanın Seyrantepe Şubesinde 13.12.2002 tarihinde işe başladığını, 05.01.2011 tarihine kadar çalıştığını ve bu tarihte işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuştur. Davalı banka vekili davacının 13.12.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, 05.01.2011 istifa ederek işten ayrıldığını, istifa dilekçesinde görevinden sağlık sebebiyle ayrıldığını belirttiğini, istifa eden işçinin kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iş sözleşmesinin, davacı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/I-a maddesi kapsamında feshedildiği, kıdemli bir işçi olan davacının sebepsiz istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın normatif dayanakları 4857 sayılı Kanun'un 24/I- a maddesidir. Sözü edilen hükümlere göre İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshetme imkanı doğmaktadır. Davacı işçin davalı işverene verdiği 05.01.2011 tarihli dilekçesi ile 05.01.2011 akşamı itibariyle sağlık sebepleriyle tüm haklarını saklı kalmak kaydı ile istifa ettiğine dair dilekçesi üzerine davalı işveren tarafından aynı gün istifa sebebiyle işyerinde ayrılışı yapılmıştır. Dosyaya davacının Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde çalışma dönemi içinde değişik tarihlerde “F41.8- Ankisyete bozuklukları, diğer tanımlanmamış” teşhisiyle ayaktan tedavi gördüğüne dair cevabi yazıdan başka bir delil bulunmamaktadır. Mahkemece iş sözleşmesinin davacı tarafından sağlık sebebi ile haklı sebeple feshedildiği sonucuna varılmış ancak dosyada bulunan deliller karar verilmeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacı işçinin tedavi gördüğü hastaneden tadavi evrakları getirtildikten sonra Adli Tıp veya Üniversite Hastanelerine sevki ile 4857 sayılı Kanun'un 24/I-a maddesi uyarınca iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı, davacının hastalığının işin devamını imkansız kılacak şekilde bir hastalığının olup olmadığı yolunda sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.