13. Hukuk Dairesi 2014/32995 E. , 2015/26415 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olarak çalıştığını, davalı kurumla 2009 yılında ilaç satışı konusunda sözleşme imzaladığını, davalı kurumun 2009 yılı protokolü çerç…
**13. Hukuk Dairesi 2014/32995 E. , 2015/26415 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olarak çalıştığını, davalı kurumla 2009 yılında ilaç satışı konusunda sözleşme imzaladığını, davalı kurumun 2009 yılı protokolü çerçevesinde kendisi hakkında kesinti işlemi uyguladığını, işlemin protokol hükümlerine aykırı olduğunu muarazanın men'ini ve haksız olarak kesilen 2.470,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.470,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalıdan tahsil edilen başvurma harcının mahkeme masrafları niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece, 21.15 TL peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir. SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 4. fıkrasındaki söz ve rakamların hükümden çıkartılarak yerine,“ yargılama gideri olarak sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 144,70 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 644,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 21,15 TL peşin harcın ise talep halinde davacıya iadesine” söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına, 7.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.