17. Hukuk Dairesi 2015/16550 E. , 2016/3333 K. Taraflar arasındaki tazminat davacının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkili ..........'a ait araç ile davalı sigorta şirketinin ........poliçesi ile sigortalı dava dışı ......'ya ait aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait taksini…
**17. Hukuk Dairesi 2015/16550 E. , 2016/3333 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davacının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkili ..........'a ait araç ile davalı sigorta şirketinin ........poliçesi ile sigortalı dava dışı ......'ya ait aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait taksinin zarar gördüğünü belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli 100,00 TL kazanç kaybı ve 150,00 TL exper ücretini davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 25.11.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle araç hasar bedelini 6.500,00 TL ye kazanç kaybını ise 1.000,00 TL ye çıkartmıştır. Davalı vekili davacının iddia ettiği şekilde kazanın meydana gelmediğini hasar miktarının fazla olduğunu kazanç kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 888.80 TL hasar bedelinin avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli istemine ilişkindir. K.T.K 85/1 maddesi motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğraması durumunda araç işleteninin sorumluluğunu düzenlemiş, aynı yasanın 91/1-92. madde hükmüne göre de .....'nin sorumluluk esaslarını göstermiştir. Yine trafik sigortası genel şartları a.1 maddesine göre; sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında.............birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Mahkemece davacı talebi kısmen kabul kısmen ret edilirken yeterli gerekçe yazılmadığı gibi dosya içindeki çelişkili raporlar üzerinde durulmamıştır. Eldeki davada davacının talebine dayanak teşkil eden kaza 29.07.2012 saat 04.30 da meydana gelmiş, davacı rizikoyu 30.07.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar etmiştir. Davalı sigorta ihbardan yaklaşık 2 ay sonra hasar ve olayla ilgili inceleme yaptırmıştır. Davalı sigorta şirketinin talebiyle ile yapılan sigorta expertiz incelemesine göre (21.09.2012), hasarın kaza tespit tutanağına uygun olduğu kaza resimlerininde bunu doğruladığını ve hasarın 5.848,00 TL olduğu bildirilmiş. Davacıda pert durumunda olan aracını satarken (05.11.2012) yaptırdığı exper incelemesinde aracın raiç değerinin 12.500,00 TL hasarın 6.992,00 TL soltajın 6.000,00 TL olduğu raporda bildirilmiştir. Yine davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldıktan sonra "Sigorta İstihbarat Teşkilatı" isimli kuruluşa araştırma raporu düzenlettirmiş (05.09.2012) raporunda kazayla ilgili "........ 0150" numaralı mobese kayıtlarının olduğunu görüşme sonucu kazanın ihbar edildiği şeklide olmadığını davacının aracının park halinde bulunduğunu davalı aracın davacı aracının sol yanına vurduğunu karşı şeride geçme olmadığını bildirdiklerini belirterek kaza ile hasarın uyumsuz olduğu belirtilmiştir. Bu rapor içeriğine göre kaza tespit tutanağını düzenleyen araç sürücüleri, araç kiralayanları (işleten) ve davacı aracını olay yerinden çeken ........kurtarıcısıda dinlenmiştir. Yargılama aşamasında da davacı aracında yolcu olarak bulunan kişi (...........) tanık olarak dinlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık rizikonun gerçekleşmesiyle talep edilen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı başka bir ifadeyle kazanın nasıl meydana geldiği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, 05.09.2012 tarihli "Sigorta İstihbarat Teşkilatı" adlı kuruluşun rapor içeriği göz önüne alınarak hazırlanan 19.02.2015 günlü bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve hasar kısmen kabul edilmiştir ancak 05.09.2012 tarihli rapor incelendiğinde mobese kayıtları bizzat incelenmeden sadece bilgi istenmesi yoluyla olayın meydana geliş şeklinin öğrenildiğini ona göre de davacı aracının park halinde bulunduğunu oysa 19.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise tarafların kusur durumları belirlenirken her iki aracında seyir halinde olduğu belirtilerek davalı araca %100 kusur verildiği görülmektedir. Bu kabul ediliş şekli çelişki yaratmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, 19.02.2015 günlü bilirkişi raporu içeriğinde irdelenen ve davacı talebinin kısmen kabulü için gerekçe yapılan 05.09.2012 tarihli görüş içeriğinde geçen "....... 0150" numaralı mobese kayıtları getittirilerek olayın nasıl meydana geldiği incelenmeli, rapor ve beyanlardaki çelişkiler giderilmelidir. Olay gecesi aracın kurtarıcı ile tamirhaneye çekildiği davalı sigorta şirketi tarafından olayın ihbarından 2 ay sonra inceleme yaptırıldığı, olayla ilgili bilgilerin ve delillerin ne kadar sağlıklı toplanabileceği üzerinde durulmalı, makina mühendisinden oluşacak üçlü bilirkişi heyetinden bu konuları irdeleyen çelişkileri gideren rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli gerekçe yazılmadan çelişkiler giderilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.