İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/03/2023 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Mu…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/03/2023 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2021 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ve ...yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığı, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu kazanın vuku bulduğunu, dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme alınamadığını beyanla ve artırılmış haliyle 23.000,00 TL araç değer kaybı zararının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şatları kapsamında ve azami teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, değer kaybı zararının sigorta genel şartlarına ekli formüle göre belirlenmesi icap ettiği, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, tramer raporu, araç tamirine ilişkin düzenlenen faturalar ve hasar dosyası örneği, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu kazadaki hasarı nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybının tespiti için dosyanın sigorta eksperi bilirkişisine tevdi edildiği, düzenlenen raporda alternatifli hesaplama yapıldığı, ZMMS Genel Şartlarına ekli formüle göre değer kaybı zararının 18.036,00 TL olarak hesaplandığı, aracın kaza öncesi ikinci el değeri ile tamir yapıldıktan sonraki piyasa şartlarına göre değeri arasındaki fark dikkate alınarak ise 23.000,00 TL araç değer kaybı saptandığının belirtildiği, kusur yönünden bir değerlendirme yapılmadan davalı yanın tam kusurlu olduğu benimsenerek ve piyasa koşullarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek ıslah dilekçesi gözetilmek suretiyle davanın sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 23.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin 21/01/2022 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aracıyla çarpışan karşı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, riziko tarihi itibariyle araç başı azami teminat limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza sebebiyle karşı aracın kasko sigortacısının rücu talebi üzerine 29/06/2022 tarihinde 25.171,88 TL tutarında ödeme yapıldığını, geriye 17.828,12 TL bakiye teminat limiti kaldığını, kararda her ne kadar teminat limitiyle sınırlı tutulması kaydıyla ibaresi eklenmiş ise de hükümde belirlenen tutarın teminat limitini aştığını, ayrıca araç değer kaybı zararı tutarının Sigorta Genel Şartlarına ekli formüle göre belirlenmesi gerektiğini, kaza sonrası hasarlanan parçalardan plastik aksamlar, tampon, panel ve far gibi parçaların değer kaybı zararı belirlenmesinde dikkate alınmaması gerektiğini, dava öncesi temerrüt oluşmadığını, aracın hususi kullanıma özgülenmiş otomobil olduğu ve hadisenin de haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığını, bu halde kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat için dava tarihinden yasal faiz uygulanması icap ettiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru sonucu vuku bulan trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığını, belirtilen zarar kalemlerinden davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, bilirkişiden temin edilen rapor ile değer kaybı zararının hesaplattırıldığını, müvekkil aracının 2022 model olup sıfır araç düzeyinde bulunduğu, hesaplanan zarar tutarının dosya kapsamına uygun olduğunu, yine sigorta şirketine yapılan ihbar tarihinden itibaren temerrüt tarihi belirlenip saptanan bu tarihten itibaren tazminat için avans faizi uygulanmasında bir isabetsizlik olmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle araç değer kaybı talebine ilişkidir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı vekili, trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını ileri zürerek, araç değer kaybı zararı adı altında maddi tazminatın karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan davalarda, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü sigorta poliçe limiti dahilinde olup, bu limiti aşan zarardan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Somut olayda, kaza tarihi olan 01/10/2021 tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen sigorta poliçe limitlerine göre, araç başına maddi zarar limiti 43.000,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında ileri sürülmemesine rağmen, istinaf aşamasında poliçe limitinin 25.171,88 TL'lik kısmının davacının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye 29/06/2022 tarihinde ödendiği, bu nedenle dava konusu tazminat ile birlikte limitin aşıldığı ileri sürülmüş, ödemeye ilişkin dekont dosya arasına sunulmasına rağmen başkaca bir belge ibraz edilmemiştir. Ödeme kişiyi borçtan kurtardığı için ödeme olgusu yasa yolu başvurusu sırasında iddia edilmiş olsa dahi dikkate alınmalıdır. Somut dosya arasına ... A.Ş.'den hasar evrakları getirtilmiş ise de, bu evrakların içerisinde davalı tarafın ileri sürdüğü ödemeye ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda, davalı tarafın ileri sürdüğü 25.171,88 TL'lik ödemeye ilişkin bu belgeler dosya arasına celp edilmeden ve dolayısıyla poliçe teminat limitinin tamamen veya kısmen ödenip ödenmediği denetlenmeden hüküm kurulması yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir. O halde, ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; davalı ... Sigorta A.Ş. ve dava dışı ... A.Ş.'ye müzekkereler yazılmak suretiyle, davalı tarafından iddia edilen 25.171,88 TL ödemeye ilişkin belge ve bu ödemeye esas olan hasar evraklarının dosya arasına celp edilmesi, celp edilecek olan belgelere göre davalı ... Sigorta A.Ş.'nin somut olaya konu olan trafik kazası nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye 25.171,88 TL ödeme yaptığının tespiti halinde davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle araç başına maddi zarar limitinin 43.000,00 TL olduğu gözetilerek, davacının tespit edilen zararından poliçe limitini aşan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Öte yandan, davacının zararının poliçe limitini aştığının tespiti halinde poliçe limitini aşan kısım yönünden davanın reddine karar verilecek ise de; davalı sigorta şirketinin bu ödeme olgusunu ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında mahkemeye bildirmemiş olması nedeniyle davacının reddedilen bu kısım yönünden bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, reddedilen kısım yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerekir. Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı, 20/03/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, (179,90 TL + 392,70 TL) 572,60 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine, 6-İlamın icrasının geri bırakılması için davalı tarafından Denizli İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yatırılan teminatın İİK 36/5 madde uyarınca talebi halinde davalıya iadesine, 7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 16/03/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. ...