19. Hukuk Dairesi 2014/14710 E. , 2015/12316 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı, davalılardan .... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek.Av. ... gelmiş, davacı ve diğer davalı tarafından kim…
**19. Hukuk Dairesi 2014/14710 E. , 2015/12316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı, davalılardan .... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek.Av. ... gelmiş, davacı ve diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, üreticisi davalı .... olan otobüsü müvekkilinin yetkili satıcı olan davalı ....'den satın aldığını, ilk yağmurlarla birlikte karoserin çeşitli yerlerinden su almaya başladığı gibi araç direksiyonunda ve ön takımda arızalar oluştuğunu, yetkili servis olan diğer davalı ....'nin onarımlarına rağmen arızaların giderilemediğini, ayıpların üretim hatasından kaynaklandığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.02.2011 günlü ıslah dilekçesi ile sözleşmeden dönüldüğünü araç bedeli olan 180.000,00 TL'nin ödeme tarihi 17.10.2007'den işleyecek ticari faizi ile davalılar .... ve ....'den tahsiline, aracın davalı yana iadesine karar verilmesini istemiş, 10.03.2011 günlü oturumda davalılardan .... yönünden davayı takip etmediğini beyan etmiştir. Davalı .... vekili, aracın ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kullanıma bağlı arızalar olduğunu, üretimden kaynaklanan arızalardan satıcı olan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda bilirkişiler raporu ve toplanan delillere göre, aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıplı olduğu, ayıptan garanti belgesi düzenleyen davalı ... ile satıcı .... sorumlu olduğu, ayıba karşı hakların garanti süresi içinde davanın açılarak ve süresinde ayıp ihbarında bulunularak kullanıldığı, davacının ayıba bağlı haklardan satım bedelinin iadesini talep edebileceği, ancak bu bedelden kullanım menfaatlerinin tenzili gerektiği gerekçeleriyle, davanın davalılar .... ve .... yönünden kısmen kabulüne, 108.034,12 TL alacağın aracın davalılara teslim tarihinden işleyecek avans faizi ile adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı .... hakkındaki davanın 10.03.2011 günlü oturumda takipsiz bırakılıp yasal süresinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davalı .... ile davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ile .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.