9. Hukuk Dairesi 2015/28885 E. , 2019/2300 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 01/01/1997-11/10/2013 tarihleri a…
**9. Hukuk Dairesi 2015/28885 E. , 2019/2300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 01/01/1997-11/10/2013 tarihleri arasında davalı nezdinde makinacı olarak çalıştığını, en son net 1700 TL ücret aldığını, davalı-işveren tarafça, haklı bir sebep ve gerekçe gösterilmeksizin, davacının iş akdi feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacı kendi isteği ile istifa ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı nezdinde toplam 12 yıl 6 ay 1 gün fiilen işçi olarak çalışmış olduğu, davalı tarafça, davacının istifa etmek sureti ile işten ayrıldığı ve bu itibarla kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği savunulmuş ise de davacının işten çıkışı yapılmasından sonra da iş yerinde çalışmaya devam etmesi, tanık beyanları, sunulan ve toplanan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, hukuka uygun bir istifa iradesi mevcut olmadığı, davacının, davalı-işveren tarafından iş akdi feshedildiği, SGK kayıtlarında belirtilen diğer iş yerleri ile davalı şirket, arasında mevcut ve dosyaya yansıyan bilgiler, SGK ve sunulan ... Ticaret Odası firma sicil bilgileri yazısı, SGK dan gelen iş yerlerinin tescil bilgileri, tanık beyanları, birlikte değerlendirildiğinde, iş yerleri arasındaki hukuki ilişki itibari ile, hizmet süreleri, bu iş yerleri nazara alınarak, raporda hesaplanması, dosya kapsamına uygun olduğu, davacı tarafça, iş akdi haklı olmayan sebepler ile bildirimsiz olarak feshedildiği, talep edilen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına fesih sebebi ve şekli itibari ile davacı tarafın hak kazanmış olduğu, talep edilen diğer işçilik alacaklarına da hak kazanmış olduğu, ödemeyi ıspat yükü davalı-işveren tarafta olup, savunmayı ıspata yarar mahiyette delil belge ibraz edilmediğinden mücerret savunmaya itibar edilemeyeceği, bu itibarla (talep konusu fazla mesai, genel tatil ve ulusal bayram alacağından 1/3 hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile) sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, fazla mesi çalışmasının sübutu bakımından; Davalı vekili cevap dilekçesinde, hafta içi 08:00-20:00 saatleri araısndaki çalışmayı kabul etse de saat 10:00 ve 16:00’da 15’er dakikalık çay molaları ve 1 saat yemek molasına ilaveten sabah-öğlen-ikindi namazları için davacıya 10’ar dakikadan 30 dakika namaz molası verildiğini belirtmiştir. Dolayısı ile bu beyana göre 12 saatlik çalışmadan 2 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 10 saat x 5 gün = 50 saat fiili çalışma sonucunda haftada 5 saat fazla mesai yapıldığı sonucu çıkmaktadır. Davacı tanıkları işyerinde çalışmadığından ve davacının akrabası olduklarından davalı vekilinin kabulü ve davalı tanıklarının beyanlarına göre fazla mesai çalışması haftada 5 saat kabul edilerek hesaplanarak sonuca gidilmelidir. 3-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.