2. Hukuk Dairesi 2023/5959 E. , 2024/1003 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/492 E., 2023/603 K. DAVA TARİHİ : 31.08.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/168 E., 2023/72 K. Taraflar arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istina
**2. Hukuk Dairesi 2023/5959 E. , 2024/1003 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/492 E., 2023/603 K. DAVA TARİHİ : 31.08.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/168 E., 2023/72 K. Taraflar arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 199 uncu maddesi gereğince davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.11.2022 tarihindeki duruşmaya davacı vekilinin gelmediği gibi mazeret dahi bildirmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı 3 ay içinde taraflarca yenilenmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dosyanın işlemden kaldırıldığını ve süresinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini gerekçeli karar ile öğrendiklerini, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair taraflarına herhangi bir tebliğ yapılmadığını, duruşmadaki sözlü tefhim ile yetinildiğini, işlemden kaldırma kararının taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından; 17.06.2022 tarihli duruşmaya taraf vekillerinin katıldığı, bir sonraki duruşmanın 04.11.2022 tarihine bırakıldığı, 04.11.2022 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, bunun üzerine İlk Derece Mahkemesince dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği, bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın usulüne uygun işlemden kaldırılıp kaldırılmadığı, önceki duruşmada hazır olan ve mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmayan davacı vekiline dosyanın işlemden kaldırılması kararının tebliğ edilmesinin gerekip gerekmediği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.