23. Hukuk Dairesi 2016/2297 E. , 2019/1056 K. ...... Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ..., ......vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halin…
**23. Hukuk Dairesi 2016/2297 E. , 2019/1056 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ..., ......vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, şirketlerin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak talebin reddini istemiştirler. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temiyizi üzerine, "... Varlıkların rayiç değerlerinin usulüne uygun biçimde saptandığı ancak borçların miktarı ve gerçekliğinin net biçimde tespit edilmemiş olduğu, öte yandan iyileştirme projesinde 2.500,00 TL. olarak gösterilen sermaye arttırımı taahhüdünün sadece 800.000 TL.lik kısmının ödenmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece 28.12.2012 günlü oturumda sermaye artışı için süre verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğu iflas erteleme davalarında, iyileştirmenin mahkeme ya da bilirkişilerin görevi olmayıp, bilirkişilerin de davacı şirketlere danışmanlık yaparcasına önerilerde bulunması, projede olmayan hususların hatırlatılması ve mahkemece davacının projede olmayan hususlara zorlanması mümkün olmadığı bu itibarla mahkemece davacı şirketlerin borca batıklık durumunun tereddüte yer vermeyecek biçimde belirlenmesi, projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ile süreç içindeki uygulamaların projede gönderilen iyileştirme unsurlarına uygun olup olmadığının tespitlerinden ibaret olduğu" gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, alacaklı bankalarla mutabakat yapılmadığı ancak diğer alacaklılarla protokoller düzenlenmiş olduğu, her iki şirketin de faaliyetlere devam ettiği, iyileştirme projesinde belirtilen sermaye .../... S.2 artışını yerine getirdikleri, projede belirlenen hedeflere ulaştıkları, şirketlerin hedeflediği faaliyet kârından daha yüksek kâr elde ettikleri, davacı şirketlerce sunulan revize iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, müdahillerden ..., .......... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle borca batıklığın halen devam ettiği ve İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca tedbir tarihinden itibaren 5 yıl geçmesi sebebiyle mahkemece re'sen iflas kararı verileceğenin tabi bulunmasına göre müdahiller ..., ..... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ..., ....... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince ... ve 19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince Ziraat Bankasından harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.