15. Ceza Dairesi 2013/16017 E. , 2015/30705 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 15 - 2011/380304 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/09/2011 NUMARASI : 2011/12 (E) ve 2011/52 (K) SANIK : M.. Y.. SUÇ : Dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Adli emanetin 2010/169 sırasında kayıtlı eşyalarla ilgili olarak karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Gerekçeli karar başlığında hangi suçtan hüküm kurulduğunun
**15. Ceza Dairesi 2013/16017 E. , 2015/30705 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 15 - 2011/380304 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/09/2011 NUMARASI : 2011/12 (E) ve 2011/52 (K) SANIK : M.. Y.. SUÇ : Dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Adli emanetin 2010/169 sırasında kayıtlı eşyalarla ilgili olarak karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Gerekçeli karar başlığında hangi suçtan hüküm kurulduğunun yazılmamış olması hususunun mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın ....... ilçesine gelerek katılana kendisini istihbarat elemanı olarak tanıttığı, üç aylık rapor aldığını, bu raporu geçirmek için ....... ilçesine geldiğini söylediği, katılanın iş bulma amacıyla sanık ile görüştüğü, sanığın katılandan başvuru için bazı evraklar ile fotoğraf istediği, katılanın istenen evrakları hazırlayıp sanığa götürdüğü, evrakları teslim ettiği sırada sanığın, İş Bankasına ait bir hesap numarasını katılana vererek bu hesaba 600,00 TL para yatırması gerektiğini, bu paranın işlemler için gerekli olduğunu, kendisinin gizli bir şekilde takip edileceğini, aksi halde başvurusunun kabul edilmeyeceğini söylediği, katılanın parayı yatırmak amacıyla banka şubesine gittiği, hesabın gerçekte kime ait olduğunu banka görevlisinden öğrendiği, numaranın sanıktan farklı, ......... isimli bir şahsa ait olduğunu öğrenmesi ve sanıktan şüphelenmesi üzerine parayı yatırmaktan vazgeçerek polise başvurduğu, böylece sanığın dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın icra hareketlerine başlaması karşısında, sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.