(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/8106 E. , 2007/13604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar... ..., ..., ...-Pet Ürünleri Ltd.Şti. vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.11.2007 günü için yapı
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/8106 E. , 2007/13604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar... ..., ..., ...-Pet Ürünleri Ltd.Şti. vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.11.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar..., ..., ... vekili Av.... ile davalı ...-Pet Ltd.Şti vekili Av.... ve Karşı taraftan davacı vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1.8.1978 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve miras bırakan ... ... ile olan inanç ilişkisine dayalı sonradan 8 parsel sayısını alan ve davalılardan ...-Pet Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı taşınmazın 1/2 payının iptal ve tescili istemine ilişkindir. Kayıt maliki davalı şirket çekişme konusu taşınmazın kayıtta şirket ortaklarının ortak miras bırakanı ... ... adına tescil edilmiş iken kurulan şirkete ayın sermaye olarak verildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü şirket ortağı olan davalılar... ..., ... ve ... ile kayıt maliki davalı ...-Pet Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi temyiz etmiştir. 1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden öncesi 237 parsel olan taşınmazın 1.8.1978 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacı ... ... ve bir kısım davalıların ortak miras bırakanı ... ...’a satışının vaad edildiği bu tarihten sonra taşınmazın 15.2.1985 tarihindeki satışının ... ... adına yapıldığı, ... ...’unda davalı şirkete taşınmaz mülkiyetini devir ve temlik taahhüdünde bulunduğu, taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/337 esasında açılan dava sonucu 16.7.1996 tarihindeki kesinleşen hükümle davalı şirket adına 23.12.1996 tarihinde tapuya kayıt edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ... ... davanın açıldığı 21.5.1996 tarihinde davalılardan şirketin ortağıdır. Eldeki davada iddia ettiğinin aksine Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/337 esasında açılan davada sonradan 8 parsel sayısını alan taşınmaz malikinin ortak bırakan ... ... olduğunu kabul ederek taşınmazın ortağı olduğu davalı ...-Pet Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirket adına tesciline muvafakat etmiş, böylelikle taşınmazdaki ortak miras bırakan ... ...’un mülkiyet hakkının varlığını kabul etmiştir. Yine dosyadaki belgelerden davacı ... ...’un şirket ortaklığını ... ...’a devrettiği görülmektedir. Böylelikle davacı, var olsa dahi ortak miras bırakan ... ...’la bulunan inanç ilişkisinden doğan haklarından taşınmazın davalı şirket adına tescilini sağlayarak şirket lehine vazgeçmiş sayılacağından katıldığı işlemden dönerek istemde bulunamaz. Kayıt maliki şirket hakkındaki davanın açıklanan bu nedenle reddi yerine istemin yazılı bazı gerekçelerle hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır. 2- Dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalı ...-Pet Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlıdır. Davanın kayıt maliki şirket adına yöneltilmesi ile yetinilmesi gerekirken kendilerine husumet düşmeyecek kişilere de davanın yöneltilmiş olması da açıklanan nedenle de doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple de temyiz eden davalı gerçek kişiler yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan ...-Pet Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi yararına, 2.bent uyarınca da davalılar..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin ayrı ayrı davacıdan alınarak hükmü temyiz eden davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 6.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.