8. Hukuk Dairesi 2017/14128 E. , 2020/1148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, borçlunun, feri-i müdahil ... Enerji ... A.Ş. ile termik santralle ilgili taşeronluk sözleşmesi yaptığını, bor
**8. Hukuk Dairesi 2017/14128 E. , 2020/1148 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, borçlunun, feri-i müdahil ... Enerji ... A.Ş. ile termik santralle ilgili taşeronluk sözleşmesi yaptığını, borçlu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, 13.11.2008 tarihinde, noter ihtarnamesi ile tek taraflı olarak ... Enerji...A.Ş.nin sözleşmeyi feshettiğini ve takip borçlusu şirketten alacaklı konuma geçtiğini, bu borca karşılık borçlu şirketin şantiye sahasındaki demirbaş, ekipman ve malzemelerini fatura karşılığında ... Enerji...A.Ş'ye satıp devrettiğini, aynı yerde taşeronluk işinin davacı şirket tarafından 20.01.2009 tarihinde ... Enerji...A.Ş. ile imzalanan sözleşme uyarınca alındığını, nakit avans yerine mülkiyeti ... Enerji...A.Ş'ye ait olan ekipman ve malzemelerin fatura karşılığında müvekkili şirket tarafından alındığını, haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu iddia ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yanında, davaya fer'i müdahil olan, ... Enerji...A.Ş. vekili, davaya konu menkullerin müvekkili şirketin mülkiyetine geçtiğini, mülkiyetin geçmesinden sonra davacı üçüncü kişiye sattıklarını, fatura düzenlendiğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ve davalı borçlu arasında danışıklı işlemler bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi vekili ve fer-i müdahil tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 02.07.2015 tarihli ve 2013/ 21921 Esas, 2015/ 14430 Karar sayılı ilamı ile; feri müdahil ile borçlu ve davacı arasında yapılan sözleşmelerin getirtilmesi, feri müdahilin defter kayıtları ve hak ediş raporları incelenerek faturalara karşılık ödemelerin yapılıp yapılmadığı, sözleşme ve faturaların tarihleri de nazara alınarak sözleşme hükümleriyle faturaların ve içeriklerinin çelişip çelişmediği konularında denetime açık bilirkişi raporu alınması ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, hacze konu menkullerin 12.1.2009 tarihli fatura ile üçüncü kişiye satıldığı, faturanın defter kayıtlarında yer aldığı, alınan bilirkişi raporu gereğince üçüncü kişinin davasını ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 565 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararı ile borçlu ... Müteahhitlik Tic. Ltd. Şti’nin iflasının açıldığı, kararın 01.09.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi) Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen bozma kararından sonra kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.