11. Hukuk Dairesi 2016/442 E. , 2017/3025 K. "" Taraflar arasında görülen davada verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/364-2015/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülü…
**11. Hukuk Dairesi 2016/442 E. , 2017/3025 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/364-2015/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili davalının 2012/43663 sayılı ve ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının " ibareli başvuruya konu marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının ibareli markasının özellikle altın ve kuyumculuk sektöründe tanınmış bir marka olduğu, davalının marka başvurusundaki yazı ve renk karakterinin altın rengi çağrışımını yapması karşısında davacının tanınmış markasından haksız bir yararın sağlanabileceği, davacıya ait tanınmış markanın itibar ve ayırt ediciliğini zedelemesinin kuvvetle muhtemel olduğu ve 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve in 2014-M-8331 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. ../... Kararı, davalılardan vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardanvekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı alınmasına, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.