23. Hukuk Dairesi 2016/5897 E. , 2019/1277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 2007 ve 2008 yılları tahmil tahliye sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği işini ifa ettiğini, ancak
**23. Hukuk Dairesi 2016/5897 E. , 2019/1277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 2007 ve 2008 yılları tahmil tahliye sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği işini ifa ettiğini, ancak davalı tarafça 2008 yılına ilişkin tahmil ve tahliye sözleşmesine aykırı olarak müvekkiline toplamda KDV dahil 19.559,27 TL eksik ödeme yapıldığını, ayrıca 2008 yılı sözleşmesi imzalanmasından sonra müvekkili adına tanzim edilen ilk istihkak ödemesinden 2007 yılı fiyat tarifesine göre toplamda KDV dahil 7.091,51 TL haksız bir şekilde kesinti yapıldığını ileri sürerek eksik ödenen 19.559,27 TL'nin 31.12.2008 tarihinden, istihkakından haksız olarak kesilen 7.091,51 TL'nin 30.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 09.02.2007 ve 16.01.2008 tarihli yükleme boşaltma sözleşmeleri imzalandığını, 16.01.2008 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra iş yeri teslimi yapılmadığından ayrıca halen eski sözleşmeye ilişkin işler devam ettiğinden önceki sözleşme hükümlerinin uygulandığını, davacı müteahhidin bu uygulamaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca 19.03.2009 tarihli ibraname imzaladığını 2008 yılına ait sözleşmenin imzalanmasından sonra Reysaş depolarının faaliyete geçmesi ile birlikte düz depolara göre daha az işçilik gerektirmesi nedeniyle birim fiyatın %80’inin ödeneceğinin davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 2007 ve 2008 yıllarına yönelik olarak yükleme ve boşaltma işine yönelik sözleşme bulunduğu, her iki yıl için ayrı ayrı birim fiyat belirlendiği, buna göre 2007 yılına ait birim fiyatının 2008 yılına göre daha düşük olduğu, ancak iş yeri tesliminin 01.03.2008 tarihinde yapılacak olması nedeniyle davalı idarece bu tarihe kadar 2007 yılı birim fiyatının uygulanması yoluna gidildiği yapılmış olan fazla ödemelerin ise sonraki hakedişlerden düşüldüğü davacının hakedişlerinden kesilen haksız tutarın KDV dahil 25.569,05 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tahmil-tahliye sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafça iddia edilen ibranameye delil olarak dayanıldığı halde yargılamanın hiçbir aşamasında dosyaya sunulmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.