14. Hukuk Dairesi 2010/3452 E. , 2010/3767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşü
**14. Hukuk Dairesi 2010/3452 E. , 2010/3767 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dışı ... ile aralarında 1.9.2002 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananı 18.03.2005 tarihinde 3 yıl süre ile yine dava dışı ... ile ...’a alt kiraya verdiğini, bu sürenin bitmesine rağmen kiralananın kendisine teslim edilmediğini, 15.2.2007 tarihinde 1 yıl süre ile kiralayan ... tarafından oğlu davalı ...’a kiralandığını, davalının kiralanandan tahliyesini, aylık 600 lira kira alacağının da tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın icra hakimliğinde görülmesi gerektiğini, husumetin de ancak kiralayan ...’a yöneltilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 1.9.2002 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi hasılat kirasına ilişkindir. Bu bakımdan uyuşmazlığın çözümünde hasılat kirasına dair Borçlar Kanununun 270. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekecektir. Sözleşmeye göre davacı kiracı, dava dışı ... ise kiralayandır. 01.09.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yasada öngörülen herhangi bir nedenle feshedilmediği sürece hem davacıyı hem de dava dışı kiralayan ...’ı bağlar. Dava dışı kiralayan ... Borçlar Kanununun 272. maddesinin yaptığı gönderme sebebi ile yasanın 249.maddesi gereğince kiralananı akitte güdülen amaca uygun bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir. Bu edimin yerine getirilmemesi halinde kiracı geçerli kira sözleşmesine dayanarak hem kiralayana hem de üçüncü kişilere karşı sözleşmeden kaynaklanan haklarını ileri sürebilir. Somut olayda; davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme süresi devam ettiğinden kiralananın 18.03.2005 başlangıç tarihli alt kira ilişkisinin bitmesinden sonra davacıya teslimi gerekir. Dolayısıyla davalı, kiralayan ... ile yaptığı 15.02.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıllık kira sözleşmesine dayanamaz. Mahkemece davalının kiralanandan tahliyesi ve diğer taleplerin incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine davanın yazılı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.