11. Ceza Dairesi 2015/2867 E. , 2016/750 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın tayin olunan cezaların türü ve tutarı karşısında koşulları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanan CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, Sanığa çıkartılan tebligatta, gerekçeli kararın usule aykırı olarak site görevlisine tebliğ edilmesi nedeniyle; s…
**11. Ceza Dairesi 2015/2867 E. , 2016/750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın tayin olunan cezaların türü ve tutarı karşısında koşulları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanan CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, Sanığa çıkartılan tebligatta, gerekçeli kararın usule aykırı olarak site görevlisine tebliğ edilmesi nedeniyle; sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1-Sahteliği iddia olunan suça konu ... Belediyesi'nin 24.07.2009 tarihli 65 numaralı encümen kararının karar defterinde 219.420,00-TL para cezasını ihtiva etmesine rağmen, encümen karar kağıdına 44.520,00-TL olarak yazıldığı, aynı tarihli 67 numaralı encümen kararının karar defterinde “mülkiyeti belediyeye ait ...'de bulunan büfenin 2886 Sayılı Yasanın 45.maddesinde ihalesi yapıldığı, ...'ın 510,00.-TL bedelli (bir aylık tutarı) 6X510=3.060,00.-TL peşin, yıllık 6.120,00.-TL ile adı geçen şahsa verilmesi hadd-ı layık görülerek encümence onaylanmasına” karar verildiği, bu karara dair aynı tarih ve aynı sayılı içerik olarak iki ayrı encümen karar kağıdı düzenlendiği, bu nedenle içlerinden birinin sahte olduğu, 11/09/2009 günü yapılan belediye encümen toplantısında 117 no'lu kararın alındığı, daha sonra bu kararın defterden daksil ile silindiği, ayrıca belediye başkanının beldede bulunduğu ve encümen toplantısına başkanlık yaptığı, aynı tarihli toplantıda alınan 14 karardan son ikisine (118 ve 119 sayılı kararlara) "Başkan Vekili ..." adı açılarak kararın yazıldığı iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesi kapsamında düzenlenen memurun sahteciliği suçundan cezalandırılması istemi ile açılan davada; suça konu belge asıllarının dosya içerisine alınmak suretiyle belge asıllarındaki imzaların tam olup olmadığı, belgelerdeki imzaların eksik olması halinde belgelerin hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı, aldatıcı niteliklerinin ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılmak suretiyle, 65 numaralı encümen kararıyla ilgili sanık, belediye başkanı ve kararda ismi geçen diğer üye ve Müdürler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/5642 sayılı evrak üzerinden yürütülen soruşturmanın akibeti ve ayrıca haklarında iş bu dava konusu diğer encümen kararları ile ilgili kamu davası açılıp açımadığı araştırılarak, kamu davası açıldığının tespiti halinde bu dava ile birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün bulunmaması halinde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, dava açılmadığının anlaşılması halinde ise; suça konu encümen kararlarındaki imzaların adı geçen kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususu tespit edildikten ve sanığın beyanlarında belirttiği ve belediye bünyesindeki usulsüz işlemlerde ilgisi olduğu iddia edilen ... Belediyesi ...Müdür Vekili ...'ın suça konu encümen kararlarına dair bilgisi ile yine encümen kararlarının ilgilisi olan ve 65 sayılı encümen kararının değiştirilmesi için belediye yetkilileri ile görüştüğü iddia edilen ... Şirketi yetkililerinin 65,118,119 sayılı encümen kararlarına ilişkin ifadelerine başvurularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya istinaden sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı, Kabule göre ise; 2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.