11. Hukuk Dairesi 2020/1845 E. , 2021/5681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.09.2018-15.06.2019 gün ve 2014/304 - 2018/767 sayılı asıl ve ek kararı incelenmesine yer olmadığına-bozan Daire'nin 07.01.2020 gün ve 2019/4592 - 2020/118 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olma
**11. Hukuk Dairesi 2020/1845 E. , 2021/5681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.09.2018-15.06.2019 gün ve 2014/304 - 2018/767 sayılı asıl ve ek kararı incelenmesine yer olmadığına-bozan Daire'nin 07.01.2020 gün ve 2019/4592 - 2020/118 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalı Kentbank A.Ş. Güneşli Şubesi'nde 15.012.085 USD vadeli hesabı bulunduğunu, davalı banka şubesinin müdür yardımcısı olan diğer davalının, sahte evraklarla, hesaptaki paradan 6.387.303 USD’yi zimmetine geçirdiğini, davalı bankanın istihdam eden sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 4.534.312 USD’nin 21.09.2001, 1.852.591 USD’nin ise 12.10.2001 tarihinden itibaren hesap cüzdanlarındaki oranlar üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonrasında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur. Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı bankadan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.