23. Ceza Dairesi 2015/19235 E. , 2016/11072 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit HÜKÜM : 1-)TCK'nın 151/1, 43, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca takdiren 4 ay 5 gün hapis cezası, mükerrir, 2-)TCK'nın 106/1-2, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca takdiren 5 ay hapis cezası, mükerrir, 3-)TCK'nın 125/2, 43, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca takdiren 3 ay 3 gün hapis cezası, mükerrir Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Cumhuriyet savcısının mala zara…
**23. Ceza Dairesi 2015/19235 E. , 2016/11072 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit HÜKÜM : 1-)TCK'nın 151/1, 43, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca takdiren 4 ay 5 gün hapis cezası, mükerrir, 2-)TCK'nın 106/1-2, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca takdiren 5 ay hapis cezası, mükerrir, 3-)TCK'nın 125/2, 43, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca takdiren 3 ay 3 gün hapis cezası, mükerrir Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Cumhuriyet savcısının mala zarar verme suçuna yönelik aleyhe bir temyiz talebinin bulunmadığı, hakaret ve tehdit suçuna yönelik temyiz talebinin bulunduğu değerlendirilerek yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın, şikayetçiye telefonda gönderdiği mesajda “gel annen beni ilgilendirmiyor, karının pisliği ilgilendiriyor", "la a.cık ben Carfourdayım sana yalan borcum mu var, kapalı bayanı s.ken o lanmı", "karının adı Ayşe mi onun adı Hüseyin mi gel temizle şunu", "arka koltukta kızın ön koltukta annen var a.cık namusunmu önemli koltukmu", "bulun ne olacak kaşınma kızın Kızılcahamda okuyor demi", "ya sen nasıl adamsın, ne zaman çıplak fotoğraf var dedim, salak adam bendeki fotoğraftaki kadınmı ne bileyim getireydin çözülecekti, pazartesi işyerine gideceğim sen rezil olacaksın" şeklinde tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, şikayetçinin evin önünde bulunan 06 AY 916 plakalı aracına boya çözücü dökmek suretiyle zarar verdiği, evinin önünde bulunan kanepelerin bir başka gün yakılarak zarar vermek suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunması, şikayetçi beyanı, tanık anlatımları, tutanak ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 1-Sanık hakkında hakaret ve basit tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Cumhuriyet savcısı ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın üzerine atılı yakarak mala zarar verme suçunu, tehdit ve hakaret suçundan farklı tarihte işlendiği anlaşılmakla; 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “uzlaştırma işlemleri” ibaresi “kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin” şeklinde ve “göre, mahkeme tarafından yapılır.” ibaresi “göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiş bulunması ve bu düzenlemelerin sanık lehine olması ve sanığın üzerine atılı hakaret ve basit tehdit suçlarının da bu kapsamda uzlaştırmaya tabi olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kabule göre de; Sanığa ait adli sicil kaydındaki ve tekerrüre esas alınan Haymana Sulh Ceza Mahkemesinin 28.01.2008 gün ve 2007/154-2008/11 sayılı kararı ilamının kesinleşme tarihi itibariyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınamayacağının gözetilmemesi, 2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Cumhuriyet savcısı ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a-Mala zarar verme suçunun yakmak suretiyle işlenmesi hâlinde TCK'nın 152/2-a maddesindeki nitelikli halini oluşturacağı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 151/1. maddesi gereğince basit mala zarar verme suçundan ceza tayin edilmesi, b-Sanığa ait adli sicil kaydındaki ve tekerrüre esas alınan Haymana Sulh Ceza Mah 28.01.2008 gün ve 2007/154-2008/11 sayılı kararı ilamının kesinleşme tarihi itibariyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.