4. Hukuk Dairesi 2013/8828 E. , 2014/4606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2011 NUMARASI : 2009/332-2011/85 Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü vekili tarafından, davalı T.. M.. aleyhine 10/09/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz d
**4. Hukuk Dairesi 2013/8828 E. , 2014/4606 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2011 NUMARASI : 2009/332-2011/85 Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü vekili tarafından, davalı T.. M.. aleyhine 10/09/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca; Genel Bütçeye dâhil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. Açıklanan nedenle davalı Hazine Müsteşarlığının davada harçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinde yer alan "... Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 737,15 TL harçtan peşin alınan 167,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 569,55 TL harcın davalıdan tahsiline. Davacı tarafından yatırılan 167,60 TL harcın masraf kabul edilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine…" ifadelerinin silinerek yerine "...Davalı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 167,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine..." ifadelerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.