7. Ceza Dairesi 2025/437 E. , 2025/7827 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/156 E., 2024/1367 K. MALEN SORUMLU : ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEMYİZ EDENLER : Sanık, malen sorumlu TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Malen sorumlunun temyiz isteği yönünden; malen sorumlunun 29.01.2016 tarihinde alınan ifadesinde kendisine yasal hakları hatırlatılmış olmasına rağmen "sanık hakkında şikayetçi…
**7. Ceza Dairesi 2025/437 E. , 2025/7827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/156 E., 2024/1367 K. MALEN SORUMLU : ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEMYİZ EDENLER : Sanık, malen sorumlu TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Malen sorumlunun temyiz isteği yönünden; malen sorumlunun 29.01.2016 tarihinde alınan ifadesinde kendisine yasal hakları hatırlatılmış olmasına rağmen "sanık hakkında şikayetçi olmadığını" beyan ettiği anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilmeyen malen sorumlunun hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın temyiz isteği yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I-Malen Sorumlunun Temyizi Yönünden Malen sorumlunun 29.01.2016 tarihinde talimat mahkemesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234. maddesindeki hakları da hatırlatılarak alınan beyanında, usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı, sanıktan şikâyetçi olmadığı gibi aracı sanığa sattığını ve aracın müsadere edilmesini talep ettiğini beyan etmesi karşısında, malen sorumlunun 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan vaki temyiz inceleme isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II- Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.