8. Hukuk Dairesi 2009/6427 E. , 2010/1313 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Milas Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2007 gün ve 294/298 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanından intikal eden taşınmazların taksim edilmediğini, kadas…
**8. Hukuk Dairesi 2009/6427 E. , 2010/1313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Milas Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2007 gün ve 294/298 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanından intikal eden taşınmazların taksim edilmediğini, kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edildiklerini açıklayarak, 101 ada 148, 427, 435, 445, 450, 541, 568 ve 1128 parsellerin davalı üzerindeki tapu kayıtlarının kısmen iptali ile 1/9 paylarının vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, miras bırakanlarından intikal eden taşınmazların taksim edildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece verilen kısa kararda “ 1- Davacının davasının kabulü ile Fesleğen köyü 101 ada 427, 435, 445, 450, 541, 568 ve 1128 parsellerin tapu kaydının malik hanesinin iptali ile 1/9 payın davacı Ahmet oğlu 1948 doğumlu ... adına, 8/9 payının ise davalı ... adına tapuya yeniden kayıt ve tesciline 2- Davacının feragati nedeniyle Fesleğen köyü 101 ada 148 no.lu parsel yönünden davasının reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davacının davasının kabulü ile Fesleğen köyü 101 ada 427, 435, 445, 450, 541, 568 ve 1128 parsellerin tapu kaydının malik hanesinin iptali ile 1/9 payın davacı Ahmet oğlu 1948 doğumlu ... adına, 8/9 payının ise davalı ... adına tapuya yeniden kayıt ve tesciline....” şeklinde hüküm kurulmuştur. Anayasanın 141.maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK.nun 382.maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. HUMK.nun 388. maddesinde ise bir kararda bulunması gereken hususlar tek tek bentler halinde gösterilmiş olup, karar yazılırken buna uyulması zorunludur. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Gerekçeli kararın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması ve yazılması zorunlu olup aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Somut olayda; kısa kararda feragat nedeniyle 101 ada 148 parsel yönünden de hüküm oluşturulduğu halde, gerekçeli kararda yukarıda yazılı olduğu şekilde kurulan hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 13,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.