11. Hukuk Dairesi 2020/6306 E. , 2021/5301 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/437 E. - 2019/923 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/2358 E. - 2020/621 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi d…
**11. Hukuk Dairesi 2020/6306 E. , 2021/5301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/437 E. - 2019/923 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/2358 E. - 2020/621 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin Beylikdüzü Belediyesi Başkanlığı'na ait bir şirket olduğunu, belediye başkanı tarafından şirketin olağan genel kurul toplantısında temsil edilmesi için Naim Demirci'nin 22/05/2019 tarihli başkanlık yazısı ile yetkilendirildiğini ve olağan genel kurul toplantısının 23/05/2019 tarihinde Naim Demirci ve diğer hazirunların katılımı ile gerçekleştiğini, 24/05/2019 tarihinde davacı şirket tarafından dilekçe ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru yapılarak Türk Ticaret Kanunu, şirket ana sözleşmesi ve sair yasal düzenlemeler gereği olağan genel kurul kararlarının ticaret sicilinde tescil ve ilanının talep edildiğini, ancak davalının, şirketin olağan genel kurulda temsilcisinin belediye başkanı tarafından değil belediye meclisinin alacağı kararla belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle bu eksikliğin 1 ay içinde tamamlanmasını talep ettiğini, ancak bu eksikliğin tamamlanmasının mümkün olmadığını, temsilci atama yetkisinin belediye başkanına ait olduğunu, davalı kurumun hukuka aykırı olan bu nedene dayalı olarak tescil talebini reddetmesinin doğru olmadığını belirterek, dava konusu başvurunun karar kesinleşinceye kadar geçici tescilinin yapılmasına, kararın kesinleşmesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğü kararının iptal edilerek kesin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamaya göre, 5393 sayılı Belediye Kanununda belediye başkanı ve belediye meclisinin görevlerinin hüküm altına alındığı, ancak davacı şirketin genel kurulunda belediye tüzel kişiliğini temsil edecek temsilcinin belediyenin hangi organı tarafından seçileceğinin açık olarak belirtilmediği, kanundaki genel görev tanımlarına bakıldığında uyuşmazlık konusu olan temsilcinin atanması görevinin belediye başkanı tarafından kullanılmasında bir sakınca ve aykırılığın bulunmadığı, davalı kurumun tescil talebinin reddine karar vermesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03.07.2019 tarihli 84329644/80082-141407 sayılı kararının iptaline, temsilci yetkilendirilmesine ilişkin kararın ve Beylikdüzü Belediyesi Personel A.Ş'nin 23.05.2019 tarihli olağan genel kurul kararının tesciline ve tescilin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamaya göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.