11. Hukuk Dairesi 2013/8857 E. , 2013/22390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 tarih ve 2011/150-2013/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü
**11. Hukuk Dairesi 2013/8857 E. , 2013/22390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 tarih ve 2011/150-2013/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalının cam emtiasının Belçika Antwerp limanında 06/02/2011 tarihinde İbrahim Dede adlı gemiye 4 adet konteyner ile yüklendiğini, emtiayı taşıma işini davalının üstlendiğini, boşaltma limanında yapılan incelemelerde konteynerlerden birinin üzerinde branda olmadığı ve konteynerin tabanının nemli olduğunun tespit edildiğini, camların dış yüzeyleri ve yanal kısımlarında nemliliğin olduğunu, nemin zamanla korozyona sebebiyet vereceği ve camların kullanılamayacağını, bu nedenle oluşan zarar karşılığı olarak müvekkili şirketin 5.921,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK 1301. md gereğince halef olduğunu ileri sürerek 5.921,00 TL maddi tazminat alacağının 12/08/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın istif ve payandalamadan kaynaklandığını, konişmento uyarınca yükün konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi, bloklanması, payandalanması ve desteklenmesi işlemlerinin ve sorumluluğunun yükleyici firmaya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taşımaya konu konişmento uyarınca yükleme, istifleme ve sayımın yükleten tarafından yapıldığı ve taşımanın FCL olarak yani konteynerin dolu olarak taşıyana teslim edildiği, konişmento üzerinde herhangi bir hasar kaydının olmadığı, 20/02/2011 tarihli konteyner el değiştirme makbuzunda dava konusu üstü açık konteynerin brandasının yırtık olduğunun tespit edildiği, konteynerdeki hasarın taşıma öncesi olmadığı, ürünlerde meydana gelen hasarın sovdaj bedeli düşülerek 2.057,38 EURO karşılığı 4.373,05 TL olduğu, davacı ... şirketinin 12/08/2011 tarihinde bu miktarı sigortalı şirkete ödediği, brandanın tüm üst kısmını kapsayacak ve saracak şekilde taşımaya uygun olarak kapatılması gerekirken, taşıyanın buna uygun işlem yapmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 4.379.05 TL'nin 12/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 276,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.