3. Hukuk Dairesi 2010/7811 E. , 2010/12012 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4320 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, 65 yaşını dolduran kamu görevlisinin d…
**3. Hukuk Dairesi 2010/7811 E. , 2010/12012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4320 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, 65 yaşını dolduran kamu görevlisinin davalı tarafından re'sen emekli edilmeyerek daha fazla çalıştırılması nedeniyle, çalışan kişi tarafından açılan idari dava sonucunda davacının ödediği fazla çalışma bedelinin rücuuna ilişkindir. Mahkemece davalı ...'in sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa, kamu görevlisinin hizmetinden onu fazla çalıştırmak suretiyle yararlanan ve bu hizmetin karşılığını çalıştırdığı kişiye ödeyen davacının uğradığı bir zarar sözkonusu değildir. Zarar bulunmadığı nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece ...'in sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir. Öte yandan davacı bakanlığın genel bütçeye dahil kuruluş olması nedeniyle, harçtan ... olduğu gözetilmeden harçla yükümlendirilmesi de davacı yararına bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.