11. Hukuk Dairesi 2024/4033 E. , 2025/2504 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/444 Esas, 2024/562 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/270 E., 2022/126 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tara…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4033 E. , 2025/2504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/444 Esas, 2024/562 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/270 E., 2022/126 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/07224-2 sıra numaralı ve 2013/04100-2 sıra numaralı tescilli tasarımların sahibi olduğunu, işbu dış cephe tasarımının yurt içi ve yurt dışında müvekkili ile özdeşleştiğini, 09.12.2017 tarihinde davalının işbu davaya konu kullanımlarının da dahil olduğu 2017/08271 numaralı tasarım başvurusunda bulunduğunu, davaya konu davalı dış cephe kullanımlarının müvekkilinin davaya mesnet tasarımları ile benzerlik arz edecek şekilde tasarlandığını, taraflarınca Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/2 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı tasarımının davacı tasarımlarına benzer olması sebebiyle iltibas oluşabileceği kanaatine varıldığını, davalının kullanımının müvekkili tasarımı ile birebir aynı olduğunu ileri sürerek davalının kötüniyetli eyleminin müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'ine, ref'ine, tecavüz teşkil eden dış cephe kullanımlarının durdurulmasına, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla tespit tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tasarımları ile müvekkiline ait tasarımların aynı olmadığını, tasarımların renk noktasında benzeştiklerinin doğru olduğunu ancak renklerin evrensel olduğunu ve hiçbir firmanın tasarrufuna tabi kılınmadığını, tarafların mobilya sektöründe hizmet verdiğini ve birçok mobilya firmasının kahverengi ve sarı renkleri kullandığının görüldüğünü, dava konusu tasarımlarda kurumsal kimlik tasarımının farklı olduğu gözetildiğinde iki görselin bilinçlendirilmiş tüketicide genel görünüm noktasında yanılma yaratmayacağının çok açık olduğunu, mobilya mağazalarında aynı renk tonlarının kullanıldığını, bu hususun seçenek özgürlüğünün çok geniş olmadığını gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI