3. Hukuk Dairesi 2023/2626 E. , 2024/1522 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; ke…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2626 E. , 2024/1522 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; vekil edeninin 11.11.2017 tarihinde erektil disfonksiyon şikayetiyle davalı hastaneye müracaat ettiğini, diğer davalı doktor ... tarafından ameliyat edilerek operasyon sırasında takılan protez aletin arızalı çıktığını, ameliyat sonrası bu aleti nasıl kullanması gerektiğinin ne doktor tarafından ne de bu protez ürünlerinin satıcısı olan Ahmet Çelik tarafından anlatılmadığını, vekil edeninin hem özel hayatının hem de iş hayatının bu süreçten oldukça etkilendiğini, bedel sağlığı dışında psikolojisinin de bozulduğunu,vekil edeninin çektiği sıkıntıdan dolayı hareket edemediğini, vekil edeninin cinsel organına takılan protezin vekil edeninin vücuduna uygun olmadığı, uyuşmadığı ve zarar verdiğini belirterek, daha sonra belirli hale gelmek şartıyla dava tarihinden itibaren 40.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; vekil edeninin davacı hastayı özenle ve dikkatle muayene ettiği, şikayetlerini eksiksiz dinlediği ve değerlendirdiğini, davacıya diğer tedavi yöntemlerinin önerilmediği ve vekil edeninin protez ameliyata zorladığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bilgilendirme yapılarak hastanın rızasının alındığını, muayene için belirlenen tarihlerde davacının gelmediğini, ameliyatın başarılı geçtiği ve hiçbir komplikasyona rastlanmadığını, vekil edeninin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı MLP Sağlık Hizmetleri vekili; davacı tarafın iddialarının tıbbi bilimsellikten uzak olup, kusur ve hukuka aykrılık içeren bir eylem bulunmadığı, vekil edeni hastanenin üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiği, davacıya diğer tedavi yöntemlerinin önerilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığı, tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.