11. Hukuk Dairesi 2016/10462 E. , 2016/8160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/589-2016/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2016/10462 E. , 2016/8160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/589-2016/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; dava dışı ... Ltd. Şti’nin donatanı olduğu Türkiye bayraklı .. adlı geminin ...- ... ve ... Boğazına giriş-çıkış tarihlerinde borçlandığı fener ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını ve takibin kesinleştiğini ancak müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olmasına rağmen sıra cetvelinin ilk sırasına alınmadığını ileri sürerek icra dosyasında hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptal edilmesine ve müvekkilinin payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı itirazının alacağın esasına yönelik olmayıp sadece sıra cetveline alınan davalı alacaklarının sıralarına yönelik olduğu, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle İİK’nın 142. maddesine göre icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.