11. Hukuk Dairesi 2022/4183 E. , 2024/275 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1051 Esas, 2022/395 Karar 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/90 E., 2019/494 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurumu (YİDK) kararının iptali ve marka başvurusunun tescili …
**11. Hukuk Dairesi 2022/4183 E. , 2024/275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1051 Esas, 2022/395 Karar 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/90 E., 2019/494 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurumu (YİDK) kararının iptali ve marka başvurusunun tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/19467 sayılı 06. ve 35. sınıflarda "IQ ALUMINIUM SYSTEMS" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2003/27502 sayılı ve "IQ" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, 2018-M-11247 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek, başvurularının 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa davalı şirketin markasında 35/05. sınıf kapsamında herhangi bir mal sınıfının belirtilmediğini, müvekkilinin üretimlerinin 6. sınıf kapsamında yer ... değerli olmayan ... cevheri ile metalden mamul ürünlere ilişkin olduğunu, bu nedenle başvurularının 35/05 sınıftaki 6. sınıf mallarla sınırlandırıldığını, başvurunun reddine mesnet alınan davalı şirket markasında 25. sınıftaki malların bulunduğunu ve bunların müvekkilinin başvurusundan farklı olduğunu, redde mesnet markanın salt "IQ" ibaresini içerdiğini, müvekkilinin başvurusunda "IQ" ibaresinden daha geniş şekilde "ALUMINIUM SYTEMS" sözcüklerin de bulunduğunu, bu ibarenin tasviri unsur olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve müvekkilinin başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurumun kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket savunmada bulunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2018-M-11247 sayılı kararının davacının itirazlarının reddi yönünden 35. sınıf “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli olmayan ... cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yan mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, ..., profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeleleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıklan, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, ava talar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kollan, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisattan için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunlann bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantiları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, ... taşıtlar için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlanndan yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni İnşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı), malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden İPTALİNE, 35/03. sınıftaki ithalat-ihracat acente hizmetleri ve 35/04. sınıftaki açık artırımların düzenlenmesi ve geliştirilmesi yönünden ise markaların karıştırılma ihtimalinin bulunması nedeni ile bu yönden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin alüminyum sistemleri ile iştigal ettiği ve bu alanda bilinirliğinin olduğu dikkate alındığında, “IQ ALUMINIUM SYSTEMS” markasının “ithalat ihracat acente hizmetleri” ve “açık arttırma düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri”nde kullanılması durumunda, benzerlikten ya da karıştırılma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini, davalı şirketin ana iştigal konusunun tekstil olduğunu, müvekkili şirketin ise alüminyumdan mamul, pvc kapı-pencere üreticisi olup inşaat sektöründe hizmet verdiğini, iki şirketin ana iştigal konularının farklılığı sebebiyle hitap ettiği kesimlerin de birbirinden ayrıldığını, müvekkili şirketin markasının içerisinde yer ... “alüminyum systems” ibaresinin, özellikle “ithalat ihracat acente hizmetleri” ile “açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” açısından dikkat çekici olduğunu ve markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı kurum vekili istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; müvekkilince başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler bakımından, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının marka tescil başvurusundaki asli unsur ile redde mesnet alınan markanın ... ve asli unsurunun “IQ” ibaresi olduğu, markalar arasında bütünsel olarak görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik ilişkisinin bulunduğu, davacının başvurusunda reddedilen hizmetlerden 35/03. sınıftaki “ithalat-ihracat acente hizmetleri” ve 35/04. sınıftaki “Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri”nin, davalı şirketin redde mesnet markasının kapsamında da aynen yer aldığı, davalı şirketin markalarının genel nitelikte perakendecilik hizmetinde, davacının başvurusunun ise 6. sınıf mallara özgülenmiş perakendecilik hizmetlerinde kullanılmak istendiği, bu durumda davalı markasının davacının başvurusuna engel oluşturabilmesi için 6. sınıf mallara özgülenmiş perakendecilik hizmetlerinde kullanıldığının ispatlanmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise bu konuda marka işlem dosyası kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gibi, dava sırasında da aynı konudaki tespitleri içeren bilirkişi raporunun tebliğine rağmen davalı şirketçe hiçbir delilin sunulmadığı, dolayısıyla mahkemece başvuruda reddedilen hizmetler arasında yer ... 35/05 sınıftaki 06. sınıf malların perakendecilik hizmetleri ile davalı şirketin genel olarak perakendecilik hizmetini içeren ve redde mesnet alınan markasının kapsamındaki 35. sınıftaki hizmetler arasında benzerlik bulunmadığının kabul edilmesinde de bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerle ve gerekçelerle aleyhlerine olan hükmün bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek aleyhe olan kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.