(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/34734 E. , 2021/4409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’ın İzmir ilinde faaliyet gösteren ... Gıda Limited Şirketi’nin sahibi olduğu, ...’in ise aynı dönemde İzmir ilinde faaliyet gösteren ... Demir Doğrama Limited Şirketinin sahibi ve yöneticisi old
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/34734 E. , 2021/4409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’ın İzmir ilinde faaliyet gösteren ... Gıda Limited Şirketi’nin sahibi olduğu, ...’in ise aynı dönemde İzmir ilinde faaliyet gösteren ... Demir Doğrama Limited Şirketinin sahibi ve yöneticisi olduğu, bu şirket adına açılmış olan çek hesabına ait çek yaprağının ...’in bilgi ve rızası dışında elinden çıktığı ve bu çek yaprağının sanığın eline geçtiği, sanığın kendi firmasını çek üzerinde lehdar olarak yazarak çek bedelini 8.289 TL olarak tanzim ettikten sonra alacağı krediye teminat oluşturması için katılan Vakıfbank A.Ş. ... Şubesine ibraz ettiği, çek bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde çek sahibinin imzaya itiraz ettiği ve bilirkişi raporuna göre çekte bulunan keşideci imzasının ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın katılan Vakıfbank’a yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Suça konu çekin teminat olarak kredi kullanımından önce bankaya ibraz edildiği hususunun kesin olarak tespit edilemediği gerekçesi ile sanık hakkında beraat hükmü kurulmuş ise de; sanığın 23/06/2016 tarihli mahkeme heyeti huzurunda alınan ifadesinde kredi almadan önce çeki bankaya verdiğini beyan etmesi, Vakıfbank’ın 16/12/2016 tarihli yazısında ise, 8.289 TL çek karşılığında firmanın kullanabileceği kredi tutarının çek bedelinin %75’i yani 6.216,75 TL olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suça konu çeki bankaya vererek karşılığında kredi kullandığının sabit olduğu, bankaya teminat niteliğinde başka senet ve çekler verilmiş olmasının, suça konu çekin sahteliğini ve bu sahte çekin kullanımının meydana getirdiği suçun vasfını değiştirmeyeceği, netice olarak sanığın suça konu çeki bankaya ibraz ederek tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağladığı anlaşılmakla, suça konu sahte çek karşılığında tahsis edilen 6.216,75 TL’nin haksız menfaat miktarının belirlenmesinde esas alınması sureti ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.