6. Ceza Dairesi 2015/7545 E. , 2017/841 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi MAĞDUR SANIK : ..., SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, zimmet, ihaleye fesat karıştırma, sahtecilik, nitelikli yağma, nitelikli yağmaya kalkışma, kasten yaralama, tehdit, hakaret, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, iftira-görevi kötüye kullanma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, 6136 s…
**6. Ceza Dairesi 2015/7545 E. , 2017/841 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi MAĞDUR SANIK : ..., SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, zimmet, ihaleye fesat karıştırma, sahtecilik, nitelikli yağma, nitelikli yağmaya kalkışma, kasten yaralama, tehdit, hakaret, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, iftira-görevi kötüye kullanma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç uydurma HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına, Düşme ... savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Müşteki ... ... vekili, Katılan Maliye Hazine vekili, Mağdur ... Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak, vekilili tarafından verilen 16.12.2013 tarihli dilekçe ile temyiz davası açılmış ise de; ... Noterliğince verilen ve feragat yetkisinide kapsayan vekaletnameye istinaden, sanık vekilince verilen 16.12.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edilmesi karşısında, diğer temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede; A) 1-) ... ... vekilinin 16.02.2015 tarihli dilekçesinde içeriği itibariyle sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinden müvekkilinin doğrudan zarar gördüğünü ve davaya katılma hakkının sağlanması gerektiğini ileri sürmesine karşın; adı geçen sanıklarla ilgili açılan kamu davalarının niteliğine göre ...'ın davadan doğrudan veya dolaylı olarak zarar gören sıfatının bulunmadığı, mağdur ...'in ise duruşmada sanıklar hakkında şikayetinden vazgeçtiği dikkate alındığında; ... vekili ve mağdur ...'in anılan hükümleri temyiz etme sıfatının bulunmadığı; 2-) Haklarında beraat ve kamu davasının düşürülmesi kararı verilen sanıklar ile ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın, itiraz taleplerinin gerekçesine yönelik olmadığı ve hukuki bir yararlarının bulunmadığı, sanık ...'nın ise 09.10.2013 tarihinde yüze karşı verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 13.11.2015 tarihinde temyiz ettiği ve yasal temyiz süresini geçirdiği, 3-) Sanıklar hakkında hükmedilen cezanın süresine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının, duruşmalı inceleme istemlerinin olanaklı bulunmadığı Anlaşılmış olmakla; Duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318 ve 421. maddeleri gereğince (1), (2) ve (3) nolu bölümde yer verilen iddialara yönelik olarak adı geçenlerin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,