İSTİNAF KARAR TARİHİ :17/02/2026 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.09.2010 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç i…
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/890 KARAR NO: 2026/216 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2024 NUMARASI: 2015/1247 Esas - 2024/579 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ :17/02/2026 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.09.2010 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştıkları trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin, kendi ülkesine döndüğünü ve tedavilerine kendi ülkesinde devam edildiğini, yaralanması nedeniyle kendi ev işlerini yapamadığı için 3.939,18 Euro fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, 6.091,06 Euro iş görememezlik ve 7.101,41 Euro maluliyet zararına uğradığını, yurt içi ve yurt dışı olmak üzere 1.848,66 Euro tedavi gideri ödediğini, kıyafetinde meydana gelen zarar nedeniyle 808.33 Euro zararı oluştuğunu belirterek, 26.203,62 Euro maddi zararının davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile, ... yönünden sorumlu olduğu kalem ve miktar ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindeki TL karşılığının tahsiline, 5.023,61 Euro manevi zararının davalı ...'dan, tahsil tarihindeki TL karşılığının tahsiline, faiz masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili sundukları cevap dilekçeleri ile; davanın reddini savunmuşlardır.Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır İlk derece mahkemesince; davaya konu kazaya ilişkin Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/171 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan 24.12.2010 tarihli ATK raporu ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nın arkadan çarpma kuralını ihlali nedeniyle tamamen kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, bilirkişi ...'tan alınan 24/03/2023 tarihli bilirkişi 4. ek raporunda, davacının, davalı ...'dan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, davacının davalı ...'dan talep edebileceği maddi zararının 17.619,55 TL gecici iş göremezlik; 55.304,19 TL tedavi gideri ve 3.950,98 TL kıyafet zayi maddi zararı olmak üzere toplamda 76.874,73 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 12.665,81 € olduğu kanaatinin bildirildiği, dosyadaki 27.12.2021 tarihli makbuz ve ibraname ile 28.02.2022 tarihli beyan dilekçesinden 175.000,00 TL asıl ve faiz, ferilerin ödenmesi karşılığında davacının, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği, 27.12.2021 ibraname tarihindeki €uro kuru nazara alınarak bakiye zararın kalıp kalmadığı ve kalmış ise dava tarihindeki €uro kuru üzerinden bunun ne kadar olduğunun hesaplanması yönünde alınan bilirkişi heyet raporunda, davacıya ödenen 175.000,00-TL'nin ibraname tarihi olan 27.12.2021 tarihindeki kura göre 13.531,38 €uro olduğunun bildirildiği, ibraname ile davalı ... A.Ş'ye karşı açılan davadan feragat edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26.04.2018 tarihli, 2015/7731 Esas ve 2018/4542 Karar sayılı ilamında geçici iş göremezlik maddi zararının, tedavi gideri teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2021 tarihli, 2021/5278 Esas ve 2021/9029 Karar sayılı ilamı değerlendirildiğinde, müşterek ve müteselsil sorumlu davalılar yönünden hem 13.531,38 €uro tedavi gideri teminatı hem de 13.531,38 €uro sürekli sakatlık teminatı kadar ayrı ayrı olmak üzere alacaklardan feragat edildiğinin kabulünün gerekeceği, davanın, davalılardan ... A.Ş yönünden vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davalı ... Başkanlığı yönünden yapılan incelemede ise, 2012/5 sayılı genelgenin 6111 sayılı yasa kapsamındaki “hizmetler” başlıklı maddesinde yabancı uyruklu kimselerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde, yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedelinin kurumca karşılanmayacağı belirtildiğinden, davacının kendi ülkesindeki tedavi giderlerinin davalı kurumca karşılanması mümkün olmadığından davalı ... Başkanlığının davacının maddi ve manevi zararları bakımından bir sorumluluğunun doğmadığı, davalı ... yönünden yapılan incelemede, davacının ... teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik maddi zararı 5.501,64 €uro ve tedavi gideri maddi zararı 17.268,53 €uro olup tedavi gideri teminatı olan 13.531,38 €uro tutar kadar feragat edildiği kabul edildiğinden her bir alacak kaleminden ne kadar ödeme yapıldığının garameten yapılan hesaplamaya göre dava tarihindeki kur nazara alınarak geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden 2.232,24 €uro (7.148,97 TL); tedavi gideri maddi zararı yönünden 7.006,55 €uro (22.439,18 TL) ve kıyafet zayi maddi zararı yönünden 1.233,68 €uro (3.950,98 TL) olmak üzere toplamda 10.472,47 €uro (33.539,13 TL) olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı fazlası ile karşılandığından güncel verilere sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı ve davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı sonucuna varıldığı, manevi tazminat talebi yönünden, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, davalının meydana gelen kazada yüzde yüz kusurlu olması ve maluliyet durumu dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.023,61 Euro manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/09/2010 tarihinden işleyecek 3095 sayılı yasının 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte yabancı para cins alacakların TBK'nun 99. maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile, "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, geçici iş görmezlik maddi zararı yönünden 2.232,24 Euro, tedavi gideri maddi zararı yönünden 7.006,55 Euro, kıyafet zayi maddi zararı yönünden 1.233,68 Euro olmak üzere toplam 10.472,47 Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/09/2010 tarihinden işleyecek 3095 sayılı yasının 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte yabancı para cins alacakların TBK'nun 99.maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-5.023,61 Euro manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/09/2010 tarihinden işleyecek 3095 sayılı yasının 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte yabancı para cins alacakların TBK'nun 99.maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davanın davalılardan ... Başkanlığı yönünden reddine, 4-Davanın davalılardan ... A.Ş yönünden vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; 6111 sayılı Kanun gereğince trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinden sorumluluğun davalı ...'ya ait olduğu, Kanun'da herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığı, genelgelerin, kurumların iç işleyişi ile ilgili olduğu, normlar hiyerarşisinde dahi yer almazken genelgeye dayanılarak ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, yasada, tedavi gideri yönünden yurt içi ve yurt dışı ayrımı bulunmadığı, 7.006,55 Euro tedavi giderinden davalı ...'nın sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı..." hükmüne yer verilmiş; 6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ... tarafından karşılanacağı..." hükmü getirilmiştir...., tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin; gerekçeli kararını dayandırdığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına; 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderleri ...'nın sorumluluğunda olmakla birlikte, yabancı uyrukluların Türkiye'de geçirdiği trafik kazası nedeniyle yurt dışında devam eden tedavilerine ilişkin giderlerin ... sorumluluğu kapsamında olmamasına (Bknz. Yargıtay 4. HD'nin 15.10.2024 tarihli 2022/3784 E. - 2024/9709 K., Yargıtay 17. HD'nin 15.10.2019 tarihli ve 2017/664 E. - 2019/9408 K., 19.09.2017 tarihli ve 2015/17774 E. - 2017/7890 K. sayılı ilamları) göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasınaDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/02/2026