9. Hukuk Dairesi 2009/37059 E. , 2010/6606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan deliller
**9. Hukuk Dairesi 2009/37059 E. , 2010/6606 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işveren sağlık kurulu raporu üzerine davalı çalışanına dava dışı bir firmadan teklif alarak yaptırdığı protez taktırmıştır. Davacı işverenin firmaya fatura bedelini ödememesi üzerine açılan davadaki karar, firmaya karşı sorumluluğa ilişkindir. Davalıya karşı sorumluluğu ise kendi iç yönetmeliği, Maliye Bakanlığı Bütçe talimatı ile Sağlık Bakanlığı Resmi Tarifesine göredir. Bu nedenle; protezle ilgili faturanın düzenlendiği 4.1.2000 tarihinde belirtilen Yönetmelik Bütçe Talimat ve Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesine göre davacı işverenin karşılamak zorunda olduğu miktar belirlenmeli ancak bu miktarı aşan miktar varise davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Yukarıdaki tespit yapılırken protez bedelinin 4.1.2000 günlü faturada yazılı olduğu gibi 5.888.14 TL olduğu kabul edilmelidir. Davacının fatura bedelini yapılan icra takibi üzerine asıl alacak ve faizleri ile yatırdığı 19.906.89 TL’nin hükme esas alınması yerinde değildir. 3-Alacağın hesabı yargılamayı gerektirdiğinden ve bu nedenle likit olmadığından icra inkar tazminat isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.