23. Hukuk Dairesi 2016/7763 E. , 2020/1251 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2015/4124 E. sayılı dosyasında şikayet dışı borçlu aleyhine icra takibi başla…
**23. Hukuk Dairesi 2016/7763 E. , 2020/1251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2015/4124 E. sayılı dosyasında şikayet dışı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçluya ait ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ve aracın 28.07.2015 tarihinde satıldığını, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde davalının 2. sırada yer aldığını, davalının haczinin ihtiyati haciz olduğunu ve haciz tutarının 7.000,00 TL olduğunu, ancak cetvelde alacak miktarının 47.968,42 TL gösterildiğini, İİK’nın 268/1 maddesi gereğince takibin kesinleşmesi ile birlikte ihtiyati haczin icrai hacze dönüşeceğini, kesinleşme tarihinde davalının 7.000,00 TL ihtiyati haczi olduğunu ve bu miktarın kesin hacze dönüştüğünü, bu miktar dışında davalının diğer alacağı için araç üzerinde hiç bir haczinin bulunmadığını, icra müdürlüğünün sıra cetvelinde haciz tutarı olarak 47.968,42 TL yazmasının hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin takip dosyasında alacağının dayanağının ilama dayalı olduğunu, ilamın dava tarihinin davalının alacağının takip tarihininden önce olduğunu, bu nedenle hacze iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde ilk sırada haczi bulunan şikayet olunanın takip dosyasından araç üzerine 04.03.2015 tarihinde 7.000,00 TL’lik ihtiyati haciz uygulandığı, takibe geçilirken takibin dayanağı olan 31.000,00 TL meblağlı bononun tamamı üzerinden takibe geçildiği, takip kesinleştikten sonra 7.000,00 TL dışında bir haciz uygulanmadığı, garameye dahil edilmesi gereken alacak miktarının bu nedenle 7.000,00 TL ve masrafları ile satış tarihine kadar işleyecek faizi olan toplam 10.419,04 TL olması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.