17. Hukuk Dairesi 2016/1277 E. , 2019/645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı sigorta şirketi arasında "yenileme garantili hayat sigortası poliçesi" düzenlendiğini, murisin teminat süresi
**17. Hukuk Dairesi 2016/1277 E. , 2019/645 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı sigorta şirketi arasında "yenileme garantili hayat sigortası poliçesi" düzenlendiğini, murisin teminat süresi içinde vefat ettiğini açıklayıp poliçe teminat bedeli olan 40.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, poliçenin 10.maddesinde sigortalının tehlikeli bir hastalık geçirmesi durumunda kendisine tazminat ödenmesinin öngörüldüğünü, somut olayda sigortalı yaşarken kapsamdaki hastalıklardan birine yakalandığı için kendisine ödeme yapıldığını, poliçe gereğince bu ödemeden sonra poliçenin yenilenmeyeceği dolayısıyla sigorta korumasının bittiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketince davalı şirketin sigortalıya bildirimde bulunmadan bu poliçeden sonra sigortayı yenilemediği gerekçesi ile poliçenin geçerli olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 40.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına poliçede yazan açıklamalara göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.049,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.