23. Hukuk Dairesi 2014/7178 E. , 2014/8518 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğini ...'dan ... 3. Noterliği'nce düzenlenen 20.07.2…
**23. Hukuk Dairesi 2014/7178 E. , 2014/8518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğini ...'dan ... 3. Noterliği'nce düzenlenen 20.07.2009 tarih ve 7533 yevmiye no'lu Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile devraldığını, noter kanalı ile ilettiği kayıt isteğinin de kooperatif tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 24.08.2009 tarih ve 2009/85 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile müvekkilin üyelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı kooperatifin anasözleşmesinin "Ortaklık Şartları" başlıklı 10. Maddesinin 3. bendinde "Deniz taşımacılığı ile iştigal eden esnaf ya da tacir olmak", 5. bendinde "Kooperatifin amacına uygun deniz motorlu aracı bulunmak" koşullarının belirtildiğini ve son paragrafta da "3. bentte öngörülen nitelik meslekle ilgili kuruluşlar ile Vergi Dairesi'nden sağlanacak belge ile kanıtlanır" dendiğini, davacının bu maddede belirtilen niteliklere ilişkin herhangi bir belge sunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı koperatif anasözleşmesi'nin "Ortaklık Şartları" başlıklı 10. maddesine göre; ortak olabilmek için deniz taşımacılığı ile iştigal eden esnaf ya da tacir olmak gerektiği, bunun da meslekle ilgili kuruluşlar ile vergi dairesinden sağlanacak belge ile kanıtlanacağı, devir tarihinin 24.08.2009, dava tarihinin ise 19.11.2009 olduğu, sunulan vergi kaydından davacının dava tarihinden önceki bir dönemde deniz taşımacılığı işi ile iştigal eden esnaf veya tacir olduğunun anlaşıldığı, davacının 31.12.2002 tarihinde işi terk ettiği, son kaydının ise dava tarihinden sonra 14.07.2010 tarihinde yapıldığı, esnaf veya tacirlerin faaliyette bulunabilmeleri için vergi kayıtlarının bulunmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında Didim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gönderilen 26.08.2013 tarihli cevabi yazıdan, davacının dava tarihinden önce kesintili de olsa çeşitli tarihlerde deniz ve kıyı sularında tekne işletmeciliği işini meslek olarak icra ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyulan bozma ilamında belirtilen "davadan önceki bir tarih itibariyle deniz taşımacılığı işi ile iştigal eden esnaf veya tacir olma" koşulunu taşıdığı anlaşılan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken, bozma ilamı yanlış değerlendirilerek yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.