(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/1073 E. , 2010/973 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 01.07.1982-30.10.1987 tarihleri arası çalıştığı günler itibariyle 2098 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlene…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/1073 E. , 2010/973 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 01.07.1982-30.10.1987 tarihleri arası çalıştığı günler itibariyle 2098 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı davalı işyerinde 01.07.1982-30.10.1987 tarihleri arasındaki çalıştığı dönemlerde itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01.07.1982-31.10.1984 ve 01.08.1986-30.10.1987 tarihleri arasında geçen çalışmaları nedeni ile itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir . 506 sayılı Yasa'nın Ek 6. maddesinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi çalışmaların en az 3600 gününü Ek madde 5'de belirtilen işlerde geçiren sigortalıların ek madde 5'te yer alan itibari hizmet süresine ilişkin hükümlerden yararlanabileceği bildirilmiştir. Mahkemece davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının 01.07.1982-31.10.1984 tarihleri arasında 940 gün ve 01.08.1986-30.10.1987 tarihleri arasında 450 gün olduğu dikkate alınmaksızın 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesinde öngörülen itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğine karar verilmesi, aynı Yasa'nın Ek 6. maddesinde yer alan 3600 gün koşulunun kararda belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin tümüyle silinerek yerine; "1-Davacının davalı ... Tic. Ve Ltd. Şti iş yerinde yaptığı işin ve işyerinin 2098 sayılı Kanun kapsamında olduğunun ve 01.07.1982-31.10.1984, 01.08.1986-30.10.1987 tarihleri arasındaki fiili hizmet süresi üzerinden 506 sayılı Yasa'nın Ek 6. maddesindeki 3600 gün koşulunun gerçekleşmesi halinde Ek. 5. maddesi uyarınca itibari hizmetten yararlanması ve aynı Yasa'nın Ek 6. maddesinde öngörülen 3600 gün koşulunun davacının yaşlılık aylığı talep tarihi sırasında davalı Kurumca dikkate alınması gerektiğinin tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.