3. Hukuk Dairesi 2024/629 E. , 2025/146 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/860 E., 2023/349 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvek…
**3. Hukuk Dairesi 2024/629 E. , 2025/146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/860 E., 2023/349 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Deva Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun B.13.1.SGK.Ecz.3.665.277 sayılı yazısı ile müvekkilinin taraflar arasındaki 2009 yılı Eczane Protokolünün (3.2.3) maddesine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle hakkında Protokolün (6.3.3) maddesi uyarınca dava dışı M.Ö., E.Ö., N.T. ve H.T. isimli hastalara ait reçete bedelleri toplamı 5.940,52 TL'nin beş katı tutarında cezai şart ve uyarı cezası uygulandığının bildirildiğini, ancak reçete muhteviyatındaki ilaçların adı geçen hastaların yakını olduğu sanılan A.Ç., E.E. ve E.Y. isimli şahıslara teslim edildiğini, Kurum yazısı üzerine ilaçları teslim alan bu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek; davalı Kurumun cezai şart ve uyarı işlemlerinin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dışı H.T. isimli hastanın 31.08.2009 tarihli şikayet dilekçesiyle Kuruma başvurması üzerine dava konusu reçetelerle ilgili yapılan inceleme sonucunda, adı geçen hastaların raporlarda ve reçetelerde belirtilen hastalıklarının bulunmadığının, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden de haberdar olmadıklarının tespit edildiğini, davacı eczacının hastalarca belirtilen hususların bilgileri dışında geliştiğini iddia etmekte ise de 2009 yılı Eczane Protokolünün (3.2.3.) maddesi uyarınca ilaçları teslim ettiğini belirttiği şahısların reçete sahibi veya birinci dereceden bir akrabası olup olmadığını kontrol etmesi, bunlardan biri değilse reçete arkasına ilacı teslim ettiği şahısların isim, soy isim, T.C. numarası ve "... kalem ... kutu ilaç aldım" ibaresini yazdırması ve imzasını alması gerektiğini, bu yükümlülüğüne aykırı davrandığından uygulanan cezai şart ve uyarı işlemlerinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI